Рішення № 75294426, 04.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5954/16-ц

н/п 2/766/3046/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Євро-авто» про стягнення суми за невиконання зобов’язання за договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що в грудні 2015 року між відповідачем та позивачем був укладений договір купівлі-продажу нового автомобіля торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року. Відповідно до умов цього договору ПП «Фірма «Євро-Авто» зобов’язалося передати у власність новий автомобіль торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року, а ОСОБА_1 зобов’язаний прийняти та оплатити даний автомобіль. Позивач даного договору в письмовому вигляді не має. Згідно до платіжного доручення від 17.12.2015 року позивачем було сплачено 200 000 грн. на рахунок підприємства. 11.01.2016 року, 12.01.2016 року було сплачено 149 000 грн. та 13.01.2016 року сплачено 2000 грн., всього сплачено 500 000 грн. Відповідачем не виконано зобов’язання за вказаним договором, не передано позивачу у власність зазначений автомобіль. У зв’язку з цим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь 500 000 гривень, 5500 гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 551,60 гривень. Завдану моральну шкоду обгрунтовує тим, що відповідач тривалий час безпідставно користується зазначеною сумую грошових коштів позивача, добровільно відмовляється їх повернути. Для відновлення своїх порушених прав докладає зусилля, несе додаткові витрати, внаслідок чого порушується його життєвий уклад.

27.11.2017 року позивач надав до суду заяву, якою змінив підстави для задоволення позовних вимог, а саме: просив стягнути з відповідача на свою користь 500000 гривень як безпідставно набуті грошові кошти, згідно вимог ст.1212 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням уточнень підтримав та просив його задовольнити. В останнє судове засідання позивач та його представник не з’явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав заперечення, в якому зазначив, що доводи викладені в позові є необґрунтованими, оскільки жодного договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем укладено не було і тому у ПП «Фірма «Євро-Авто» відсутній обов’язок передати позивачу вказаний автомобіль. Таким чином, договір купівлі-продажу транспортного засобу, який би містив усі істотні умови, зокрема предмет та ціна договору, сторони не укладали, інших дій, що підтверджували укладення договору купівлі-продажу не вчиняли. Просив відмовити у задоволенні позову. Будь-яких заперечень, пояснень, доказів після уточнення позовних вимог позивачем від сторони відповідача не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №Р24А11549573А598646 від 17.12.2015 року ОСОБА_1 внесено на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» кошти в сумі 200 000,00 гривень, призначення платежу оплата за автомобіль «VOLVO XC 90», 2015 року, згідно розрахунку СФ-0001044 від 17.12.2015 року (а.с.4).

Відповідно до квитанцій від 11.01.2016 року та 12.01.2016 року позивачем на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» сплачено кошти в розмірі по 149 000,00 гривень, призначення платежу оплата за автомобіль «VOLVO XC 90» (а.с.4).

Згідно квитанції від 13.01.2016 року ОСОБА_1 внесено на рахунок ПП Фірма «Євро-Авто» кошти в сумі 2 000,00 гривень, призначення платежу оплата за автомобіль «VOLVO XC 90» (а.с.4).

08.06.2016 року позивачем на адресу ПП «Фірма «Євро-Авто» було направлено письмову вимогу про виконання зобов’язання за договором купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно якого позивач просив передати йому у власність транспортний засіб торгової марки «VOLVO XC 90», 2015 року з визначенням остаточної суми доплатити або повернути перераховані відповідачу кошти в сумі 500 00, 00 грн.

Вказану вимогу представник відповідача отримав 09.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до заперечень представника відповідача сторона відповідача заперечує укладення договору купівлі-продажу автомобіля та не спростувала отримання відповідачем від позивача 500000,00 грн. за платіжними документами наданими позивачем. Також стороною відповідача не надано доказів повернення позивачу зазначеної грошової суми.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глава 83 ЦК України – набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи з наведеного, відповідачем безпідставно набуті кошти в сумі 500 000,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню безпідставно набуті грошові кошти в сумі 500 000 гривень. Відповідач доводи позовної заяви не спростував, інших доказів не подав.

Також, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення завданої моральної шкоди позивачу у розмірі 5500,00 грн., з врахуванням, що відповідач тривалий час безпідставно користується зазначеною сумую грошових коштів позивача, добровільно відмовляється їх повернути. Для відновлення своїх порушених прав позивач докладає зусилля, несе додаткові витрати, внаслідок чого порушується його життєвий уклад.

Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн., 5000,00 грн. та 320,00 грн., а всього 5871,20 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.614, 665, 693 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Євро-авто» про стягнення суми за невиконання зобов’язання за договором задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 500 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5500,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5871,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан