Ухвала суду № 75294140, 10.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 661/35/18

н/п 2/766/5126/18

УХВАЛА

10 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про задоволення вимоги кредитора спадкоємцями,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про задоволення вимоги кредитора спадкоємцями, в якій позивач просить тягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 82 230 грн. в повному обсязі, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, після смерті ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 02.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в підготовчому засіданні заперечувала проти позову, вважала, що між нею та позивачем відсутні договірні правовідносини, що стосуються позик, так як договір від 31.03.2017 року укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв він імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14.06.2016 року, проте із перевищенням повноважень, визначених у вказаній довіреності. просила скасувати заходи забезпечення позову, окрім того просила застосувати зустрічне забезпечення, оскільки вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, так окрім того вжиті заходи забезпечення позову можуть призвести до завдання майнової шкоди відповідача, оскільки у зв’язку із неможливість реалізації належного їй майна, на яке накладено арешт, вона позбавлена можливості розрахуватися іншою особою за борговим зобов’язання, в результаті чого буде змушена сплачувати пеню.

Позивач та третя особа заперечували проти скасуваня заходів забезпеченя позову та застосування зустрічного забезпечення.

Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду сторони не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. ч. 1, 4, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 02.03.2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми боргу за договором позик, що становить 82 230 грн.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 розписки та акту, остання отримала у борг 200 000 грн. у ОСОБА_5, які зобов’язалась повернути у строк до 15.07.2018 року, та у разі неповернення грошових коштів у строк, повинна сплачувати пеню у розмірі 20% від суми грошових коштів, щомісячно, до погашення боргу в повному обсязі. У зв’язку із чим вона мала намір відчужити успадковану квартиру з метою повернення боргу, однак накладений ухвалою про забезпечення позову від 02.03.2018 року арешт на ? частину квартири ускладнює її продаж, що призведе до матеріальних збитків ОСОБА_2 у вигляді сплати пені у сумі 40 000 грн., щомісячно до повного повернення боргу.

Враховуючи викладене вище, той факт, що цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову та забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, враховуючи положення ст. 154 ЦПК України, за для забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у задоволенні позову, суд приходить до висновок про необхідність застосування зустрічного забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 82 230 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 158, 197- 200 ЦПК України,суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заяву про застосування зустрічного забезпечення задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів зі дня постановлення ухвали, внести на депозитний рахунок суда (рахунок отримуача 37317053001110, банк отримувача Державна казначейська служба України, отримувач коштів ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, код МФО 820172, призначення платежу - зустрічне забезпечення по справі №661/35/18, платник - ПІБ) у якості зустрічного забезпечення позову 82 230 грн. та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз’яснити, що у разі ненадання ОСОБА_1 у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов’язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про задоволення вимоги кредитора спадкоємцями та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року на 13-30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена частині застосування зустрічного забезпечення позову та відмови у скасуванні забезпечення позову, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Прохоренко