Постанова № 75294129, 10.07.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/894/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуЧаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Мальченко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 30 травня 2018 року складено адміністративний протокол, серії БД №087224 відповідно до якого він 30 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Форд транзит, д/н 04002ХО, рухаючись по вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом, марки ВАЗ 21091, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3В, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України – порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 30 травня 2018 року виїжджаючи з бази, що прилягає до вул. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області впевнився у відсутності транспортних засобів продовжив рух, повертаючи праворуч, коли йому назустріч виїхав транспортний засіб від стоянки біля магазину АТБ, внаслідок чого він, виконуючи поворот праворуч, змушений був виїхати на зустрічну смугу руху та зупинитися, де на нього здійснив наїзд автомобіль марки ВАЗ 21091 під керуванням ОСОБА_3, який наближався з правої сторони на великій швидкості. Вважає, що винуватцем вказаної події є ОСОБА_3, який рухаючись поголовній дорозі на великій швидкості не встиг вжити заходів до повної зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 30 травня 2018 року перед обідом, рухався по вул.. Асканійська в смт. Чаплинка Херсонської області в колоні. Коли автобус, що рухався попереду нього, здійснив поворот ліворуч на вул.. Спартака, він побачив що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїхав на проїзну частину. З метою уникнути зіткнення він ріко загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг.

Крім того, в судовому засіданні надала пояснення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, який пояснив, що працюючи інспектором СРПП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, 30 травня 2018 року був викликаний на місце вчинення ДТП. При виїзді на місце ДТП, ним було допитано всіх учасників цієї пригоди, та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки саме останній виїжджаючи з прилеглої території, мав надати перевагу в русі всім учасникам дорожнього руху, що рухаються по головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебував на робочому місці у кабінеті напроти місця ДТП. Коли правопорушник виїжджав з бази, повертаючи праворуч, то почув характерний звук гальмування та побачив як зіткнулися транспортні засоби марки Форд та ВАЗ. Вказує, що асфальт, при виїзді з прилеглої території, встелений щебенем і при виїзді з прилеглої території порушника понесло, внаслідок чого він не зміг вчасно зупинитися та виїхав на зустрічну смугу руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши пояснення особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вважає, що вина ОСОБА_2. у вказаному правопорушенні доведена та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в’їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Схеми до протоколу огляду місця ДТП від 30.05.2018 року, розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю «Форд транзит», який виїжджав з прилеглої території бази ПП «Мальченко» не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21091, який наближався з правої сторони, зайнявши крайню праву частину дороги. В цей час, водій автомобілю «Форд транзит», ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території мав намір здійснити поворот праворуч, але у зв’язку з тим, що не врахував дорожньої обстановки, він передньою частиною капоту продовжив рух з прилеглої території на зустрічну смугу руху дороги, на яку здійснював виїзд, де в той час рухався автомобіль «ВАЗ 21091», в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Відповідно до вимог 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих ним в судовому засіданні, останній перед виїздом з прилеглої території впевнився, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, після чого почав рух, що свідчить про те, що йому відомо про необхідність надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по вул.. Асканійська в смт. Чаплинка.

У свою чергу з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул.. Асканійська в смт. Чаплинка, зайнявши праве положення відносно дороги та рухався в колоні зі швидкістю не більше 50 км. год.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень які отримали автомобілі, суд дійшов висновку про те, що водій автомобілю ВАЗ 21091 мав перевагу у русі, оскільки рухався по головній дорозі, і саме водій «Форд Транзит» ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких він виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, та інших прилеглих територій, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що він, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що від’їжджав зі стоянки біля магазину АТБ, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, оскільки вони нічим об’єктивно не підтверджені. Натомість, суд вважає що заслуговують на увагу пояснення свідка ОСОБА_5 в цій частині, а саме з приводу того, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням та виїжджаючи з прилеглої території, здійснюючи поворот праворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення транспортних засобів. Тобто суд вважає встановленим факти здійснення ОСОБА_2 виїзду з прилеглої території з порушенням п. 10.1, п. 10.2 в ПДР, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31419542021299, банк УК у Чаплинському районі Херсонській області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 21081100, протокол, серії БД №087224.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко