Постанова № 75293681, 02.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18284/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/526/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.,

суддів - Ходоровський М. В., Храпак Н. М.,

секретаря - Коваль О.І.,

сторін - представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, представника заінтересованої особи ТОВ “Кей Коллект” ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/18284/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року, постановлену суддею Братасюком В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ “Кей Коллект” про визнання дій державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області неправомірними, скасування звіту про оцінку суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо проведення оцінки арештованого майна - автомобіля Фольксваген Транспортер, 2000 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 неправомірними; визнання незаконним та скасування звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 25 травня 2017 року про оцінку майна та зобов'язання припинити здійснення реалізації цього майна. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що оцінювачем допущено ряд порушень методології проведення оцінки, зокрема не було здійснено особистого огляду об'єкта оцінки, його ідентифікацію, що могло вплинути на результат оцінки. Вартість майна у висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 є заниженою і такою, що не відповідає дійсним ринковим цінам на аналогічні об'єкти. Також, зазначав, що не був ознайомлений та не отримував копії висновку про оцінку майна, відповідно не міг її оскаржити. На думку скаржника, подальша реалізація майна за заниженою оцінкою призведе до порушення його прав на реалізацію майна за справедливою вартістю.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та винести постанову про задоволення вимог його скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неврахування судом порушень з боку суб'єкта оціночної діяльності процедури проведення оцінки, визначених п.50 Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, який передбачає, що проведенню оцінки передує підготовчий етап — ознайомлення з предметом оцінки шляхом доступу до нього й чого оцінювачем ОСОБА_5 зроблено не було, а було використано лише дані опису арештованого майна, зазначені у постанові державного виконавця та фото, зроблені під час опису іншим оцінювачем ОСОБА_7 Доказом не проведення огляду ОСОБА_5, на думку апелянта, є наявність у висновку інформації про те, що на час огляду автомобіль знаходився на штрафмайданчику (в той час як 04.11.2016 року транспортний засіб був переданий йому на зберігання), а також про проведення огляду по вул.Острозького,24 в присутності працівника ПАТ “Універсабанк” (що не має жодного відношення до виконання провадження, боржником у якому він є).

Вважає, що не проведення експертом огляду автомобіля призвело до суттєвого заниження вартості майна, оскільки не були враховані факт переобладнання транспортного засобу з вантажного в пасажирський, а також проведений ним поточний ремонт.

Також, звертає увагу на те, що встановлені судом обставини, що він з'являвся у відділ ДВС, обіцяв оплатити борг і ухилявся від виконання рішення суду, а також, що експерт оглядала транспортний засіб 03.11.2016 року не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім цього, судом не було дано оцінки тому факту, що на час ознайомлення боржника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження 08.06.2017 року в них була відсутня інформація як щодо призначення експерта ОСОБА_5, так і щодо проведення нею оцінки автомобіля. Окрім постанови від 28.11.2016 року про призначення державним виконавцем експертом для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7, який оглядав автомобіль на штрафмайданчику 03.11.2016 року, брав участь в арешті автомобіля, будь-якої інформації про призначення іншого експерта в матеріалах виконавчого провадження не було. Така з'явилася лише 02.07.2017 року, однак і на цей час інформація про результати оцінки (висновок) була відсутня.

Вважає, що судом безпідставно не враховано судову практику Вищого господарського Суду України, викладену у постанові від 05.02.2017 року в справі № 907/797/13, який прийшов до висновку, що не проведення експертом огляду могло вплинути на визначення експертом вартості майна.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 районний відділ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області просить таку відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Звертає увагу на наявність в матеріалах справи доказів про повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_1 про результати проведення оцінки. При цьому, факт неотримання останнім такого повідомлення, що надсилалося рекомендованим листом з повідомленням про вручення розцінює, як ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Вказує, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився на штрафмайданчику в с.Байківці Тернопільського району, куди був доставлений після арешту й оцінювач ОСОБА_5, з якою так само як і з ОСОБА_7 виконавчою службою укладені договори на складання висновків про вартість майна, знаходилася 03.11.2016 року на штрафмайданчику й оглядала даний транспортний засіб.

Вважає, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог закону, права і свободи боржника ОСОБА_1 порушені не були.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник відділу ДВС ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Додатково пояснила, що законом не забороняється оглядати транспортний засіб експертом без винесення постанови. Постанова про призначення експертом ОСОБА_5 була винесена 12.05.2017 року й того ж дня вказана постанова була зареєстрована в автоматизованій системі. Не може пояснити відсутність відомостей про наявність такої постанови у витягу, отриманому представником скаржника у червні 2017 року, оскільки автоматизована система влаштована таким чином, що не приймає документів заднім числом. Тому, дата винесення постанови про призначеня експерта ОСОБА_5 є датою внесення її до автоматизованої ситеми виконавчих документів.

Представник третьої особи ТОВ “Кей Коллект” ОСОБА_6 Відносно апеляційної скарги заперечила, вважаючи рішення суду законним і таким, що скасуванню з підстав, неведених в апеляційні скарзі, не підлягає.

Оцінювач ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційної скарги не визнала. При цьому пояснила, що оглядала транспортний засіб скаржника в листопаді 2015 року. Однак, у зв'язку з тим, що більш як пів року не було необхідності у проведенні оцінки, вона видалила усі фотографії об'єкта оцінки. Після призначення її експертом, виготовила відповідний висновок про оцінку майна, використовуючи фотографії, зроблені експертом ОСОБА_7 (який також оглядав транспортний засіб і фотографував його при накладенні арешту), зважаючи на той факт, що бачила автомобіль особисто, й в акті арешту був описаний стан автомобіля на момент огляду. Крім цього, вказала, що з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вона, окрім технічного паспорта, який було взято до уваги, зобов'язана при проведенні оцінки використовувати дані характеристик транспортного засобу з Бюлетеня автотоварознавця, що й було зроблено виходячи з наявної на сторінці 11 Звіту таблиці. З огляду на те, що Бюлетень автотоварознавця не містив характеристих ідентичного транспортного засобу, нею для розрахунків було взято характеристики аналогічного транспортного засобу, що й передбачає відповідна Методика проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог законодавства, які б вплинули на права скаржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, зробленим на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що на виконанні в ОСОБА_3 районному відділі ДВС ГТУЮ у Тернопільській області знаходилося виконавче провадження № 52325331 з примусового виконання виконавчого листа № 607/18284/14-ц від 06.11.2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості в сумі 2627965,33 грн. (т.2 а.с.186).

26.09.2016 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4, було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа з наданням боржнику ОСОБА_1 добровільного строку для виконання рішення суду до 02.10.2016 року (т.2 а.с.187).

У термін для добровільного виконання рішення суду виконано не було.

04.11.2016 року головним державним виконавцем ТРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Легус Т.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору. (т.2 а.с.143).

При описі та арешті майна був присутній у тому числі суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_7, який проводив огляд та фоторгафування належного на праві власності ОСОБА_1 автомобіля, що сторонами по справі не заперечується й підтверджується відповідними відомостями у постанові про опис і арешт майнга від 04.11.2016 року (т.2 а.с.202 на звор.).

28.11.2016 року головним державним виконавцем ТРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Легус Т.М. винесено постанову про призначення експертом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7 для оцінки ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 (т.2 а.с.176).

Звіт про оцінку ОСОБА_7 не складався.

12.05.2017 року головним державним виконавцем ТРВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Легус Т.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 52325331 та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для оцінки ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 (т.2 а.с.145).

24.05.2017 року, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5 була проведена оцінка ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 та 25.05.2017 року був підписаний відповідний висновок та звіт суб'єкта оціночної діяльності (т.2 а.с.146-153).

Висновок про ринкову вартість майна - автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, складений суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 25.05.2017 року, у ОСОБА_3 районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшов 26.05.2017 року. Цього ж самого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження було надіслано інформацію про вартість майна, проте лист, адресований боржнику був повернутий за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.167-168).

Належний ОСОБА_1 транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, перед проведенням його опису та накладенням арешту, а саме, з 03.11.2016 року до 04.11.2016 року знаходився на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, де оглядався оцінювачем.

Оцінку автомобіля проведено порівняльним підходом і визначено його дійсну ринкову вартість в сумі 63420 грн.

Зазначення у звіті оцінювача ОСОБА_5 місця проведення зовнішнього огляду автомобіля - вул.Кн.Острозького, 24 в м.Тернополі та присутності при цьому представника ПАТ «Універсал Банк» є опискою.

Згідно вимог ч.ч.1-4 Закону України “Про виконавче провадження” визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності-суб’єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність”.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Встановивши, що 26.05.2017 року, висновок про оцінку майна був у порядку, визначеному вищевказаною статтею закону, надісланий боржнику виконавчого провадження ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, проте рекомендований лист з повідомленням про вручення повернувся на адресу виконавчої служби за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (т.2 а.с.167-168), суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що дії державного виконавця в частині повідомлення боржника про результати оцінки повністю узгоджуються з вимогами закону (ст.57 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Згідно п.п.15, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року , методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки, виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

З урахуванням встановлених обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 до того, як була винесена постанова про призначення її експертом оглядала на штрафмайданчику транспортний засіб ОСОБА_1, а останнім не доведено порушення його прав при проведенні оцінки, що полягають у заниженні вартості майна в зв'язку з порушенням порядку проведення оцінки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині безпідставності скарги про визнання дій державного виконавця щодо проведення оцінки незаконними.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення прав боржника внаслідок не проведення експертом огляду автомобіля, що призвело до суттєвого заниження вартості майна, оскільки не були враховані факт переобладнання транспортного засобу з вантажного в пасажирський, а також проведений ним поточний ремонт колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що спростовуються наявним в матеріалах справи актом державного виконавця від 03.11.2016 року (т.2 а.с.197) згідно якого вказаного числа нга штрафмайданчику в с.Байківці експертом ОСОБА_5 проводився огляд транспортного засобу ОСОБА_1, висновком суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (т.2 а.с.216, 220), у якому об'єктом оцінки зазначено саме пасажирський, а не вантажний, як помилково стверджує скаржник, автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, кузов № (VIN) VW1ZZZ70ZYH100313, реєстраційний № НОМЕР_1, білого кольору. Натомість скаржником не доведено належними і допустимими доказами, що у період між тим як експертом ОСОБА_5 був здійснений огляд автомобіля і тим, як нею був виготовлений висновок (з листопада 2016 року до травня 2017 року) ним був проведений ремонт транспортного засобу, який би суттєво вплинув на результат оцінки.

Не може бути підставою порушення прав скаржника й сама по собі обставина використання еспертом ОСОБА_5 для проведення оцінки фотографій транспортного засобу ОСОБА_1, зроблених іншим експертом ОСОБА_7, оскільки скаржником не заперечується ні факт перебування ОСОБА_7 04.11.2016 року при арешті автомобіля, ні факт огляду та фотографування ним транспортного засобу, натомість жодних доказів, що автомобіль на час складання висновку експертом мав інші технічні характеристики чи інший технічний стан, які б вплинули на результати оцінки стороною скаржника суду не надано.

Що стосується технічних характеристик аналогічного (а не ідентичного), транспортного засобу, взятих експертом для оцінки з Бюлетеня автотоварознавця, то за умови відсутності у Бюлетені технічних характеристик ідентичного (такого самого) транспортного засобу, що мало місце й в даному випадку, дії експерта, пов'язані з взяттям для проведення оцінки технічних характеристик аналогічного (подібного) транспортного засобу повністю відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому також не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця в частині проведення оцінки неправомірними.

Також, на спростування доводів скаржника в частині порушення відповідачами внаслідок проведення оцінки його прав на продаж автомобіля за справедливою ціною, колегія суддів приймає до уваги й той факт, що спірний автомобіль був реалізований на електронних торгах 21.06.2017 року за ціною 88153,80 грн., що на 24733,80 грн. (39 %) перевищує ціну, визначену оцінювачем ОСОБА_5 в сумі 63420 грн. (т.2 а.с.39).

Безпідставними на думку колегії суддів є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення його права внаслідок проведення оцінки з посиланням на зазначення оцінювачем у своєму висновку пробігу транспортного засобу станом на момент арешту автомобіля, в той час як останній активно експлуатувався власником до моменту дачі відповідного висновку (станом на 25.05.2017 року), оскільки як ствердила оцінювач ОСОБА_5, яка володіє спеціальними знаннями в галузі оцінки майна, збільшення числового значення пробігу автомобіля відповідно зменшує вартість транспортного засобу, а тому з урахуванням вказаної обставини зазначення оцінювачем пробігу станом на 04.11.2016 року, а не станом на 25.05.2017 року (дату складання висновку) жодним чином не порушує прав скаржника, оскільки вартість автомобіля з меншим пробігом (станом на 03.11.2015 року) буде відповідно більшою, ніж вартість автомобіля з більшим пробігом (станом на день складання висновку оцінювачем — на 25.05.2016 року).

Такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині безпідставного не врахування судом першої інстанції судової практики Вищого господарського Суду України, викладеної у постанові від 05.02.2017 року в справі № 907/797/13, який прийшов до висновку, що не проведення експертом огляду могло вплинути на визначення експертом вартості майна, оскільки діючий ЦПК України не містить норми, яка б зобов'язувала суд загальної юрисдикції враховувати при розгляді справ судову практику Вищого господарського Суду України.

Крім цього, саме по собі твердження апелянта, що не проведення експертом огляду могло вплинути на визначення експертом вартості майна, є лише припущенням, на якому в силу вимог ч.6 ст.81ЦПК України не може ґрунтуватися рішення суду.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що висновок експерта про вартість майна у рамках здійснення виконавчого провадження не може вважатися правочином у розумінні закону, а тому не може бути визнаний недійсним і як наслідок бути скасованим, вимога про що була заявлена скаржником.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в даній справі, як така, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35 ч.1, ст.258 ч.1 п.3, ч.4; 259 ч.ч.1, 2, 6, 8; 374 ч.1 п.1; 375 ч.1; 381 ч.ч.1, 3; 382 ч.ч.1, 2; 384 ч.1; 389 ч.1 п.1; 390 ч.1 Цивільного процесуального України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року — залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8