Ухвала суду № 75293196, 13.07.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/827/18

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Черних О.М.,

секретаря судового засідання – Скрипка – Соіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Центральна, 64, Сумського району, Сумської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18), ПАТ «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено, визнати ОСОБА_1 вкладником за Угодою про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078540 (Договір банківського вкладу) від 09 січня 2015 року, зобов’язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання відшкодування у розмірі 125029,92 гривні, зобов’язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_2 подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Угодою про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078540 (Договір банківського вкладу) від 09 січня 2015 року для отримання відшкодування у розмірі 125029,92 гривень.

02 липня 2018 року ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був присутній в судовому засідання з поважних причин-участь в кримінальному провадженні, його було позбавлено права щодо надання заперечення, представити докази в обґрунтування своїх заперечень. При цьому, зазначив, що заочне рішення прийнято без повного з’ясування обставин справи і дослідження доказів.

У судове засідання представник ПАТ «Златобанк» та уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вприходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно роз’яснень, наданих Верховим Судом України в Постанові Пленуму №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та судом при винесенні рішення не було досліджені надані представником відповідача докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Центральна, 64, Сумського району, Сумської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18), ПАТ «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Центральна, 64, Сумського району, Сумської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18), ПАТ «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про зобов’язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Кровне, вул. Центральна, 64, Сумського району, Сумської області до уповноваженої особи Фонду гарантування вкалдів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 18), ПАТ «Златобанк» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52) про зобов’язання вчинити дії до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 01 серпня 2018 року на 13 год 30 хв.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Черних