Вирок № 75292928, 11.07.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/82/18

Провадження № 1-кп/577/212/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю прокурора Герасименка Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №12016200080002111 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року о 10 год. 53 хв. ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до господарства потерпілого ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Декабристів, 4. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих переліз через паркан на територію вказаного господарства, а потім, за допомогою металевого дротика відхиливши дверний засув, таємно проник до будинку звідки викрав наступне майно: рюкзак «Reebok» вартість 253 грн., ніж туристичний «Супутник» - 419 грн., ремінь шкіряний «Harli Devidson» - 425 грн., три металевих м’ясорубки загальною вартістю 249 грн., по 83 грн. кожна, п’ятдесят штук металевих кришок «Господарочка» загальною вартістю 41 грн., два закаточних ключі, вартістю 200 грн. кожен, на загальну суму 400 грн., дванадцять дисків DVD – R марки «Verbatim», вартістю по 10 грн. кожен, на загальну суму 120 грн., три комп’ютерні кабелі вартістю 40 грн. кожен, на загальну суму 120 грн., бухту мідного дроту довжиною 600 м., вартістю 30 грн. за 1м., на загальну суму 18 000 грн., кросівки моделі «Shimano», бухту мідного дроту, довжиною 1000 м., відеокамеру касетну «Panasonik», відеокамеру цифрову марки «Jay - teach», дитячий конструктор «Мікро дрель», жорсткий диск марки «WD» об’ємом пам’яті на 3 Терабайти, моторукавиці текстильні довжиною до ліктя, дві гумові маски із зображенням облич, портсигар ТМ « Прилуки», жилетку чоловічу шкіряну, алюмінієву кришку для стерилізації, дві упаковки харчової плівки, намисто з бірюзи, намисто янтарне, електросамовар, алюмінієву підставку під державний номер на мотоцикл, десять циліндрів до мотоциклу «ИЖ Юпитер», вісім головок циліндрів до мотоцикла, шість алюмінієвих кожухів з алюмінієвими тормозними колодками на задню зірку з мотоциклу «ИЖ». Після цього покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

18.10.2017 року близько 00 год. 30 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном повторно, ОСОБА_3 прибув до господарства потерпілого ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Зарічна, 127. Перелізши через паркан обвинувачений із салону автомобіля марки «Opel Kadet», належного потерпілому, що перебував на території подвір»я, таємно викрав флеш накопичувач марки «Verbatim 8Gb», вартістю 207 грн. 66 коп. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

30.10.2017 року близько 01 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном повторно, ОСОБА_3 прибув до господарства належного ОСОБА_5, розташованого за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Зарічна, 153. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих переліз через паркан на територію вказаного господарства, через незамкнені двері проник до приміщення кухні, де побачив жіночу сумку з якої викрав гроші в сумі 2700 грн. Потім пройшов до приміщення ванної кімнати звідки викрав чоловічі кросівки «Saucony», вартістю 869 грн. 33 коп. та штани «Outventura» на заявлену суму 1000 грн., після чого покинув місце злочину.

18.11.2017 року близько 24 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном повторно, ОСОБА_3 прибув до господарства, що належить ОСОБА_6, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Зарічна, 157. Перелізши через паркан на територію подвір»я обвинувачений через незамкнені двері таємно проник до приміщення кухні, де з барсетки викрав гроші в сумі 170 грн. Після цього через незачинені двері проник до гаражного приміщення звідки викрав мідний дріт трьохжильний, довжиною 60 м., вартістю 21 грн. за 1 м., на суму 1260 грн., 25 м. чотирьохжильного кабелю, вартістю 78 грн. за 1 м., на суму 1950 грн., а із підлокітнику салону автомобіля марки ВАЗ 2107 грошові кошти в сумі 110 грн. Забравши речі покинув місце злочину.

19.11.2017 року близько 02 год. 30 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном повторно, ОСОБА_3 прибув до господарства ОСОБА_7 за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Набережна, 4. Перелізши через паркан із салону незамкнутого автомобіля марки «Gelee MK», належного потерпілому, що перебував на подвір»ї, таємно викрав автомобільний тримач для мобільного телефону, вартістю 149 грн. 40 коп., флеш накопичувач марки «Silicon Power 4 Gb», вартістю 94 грн. 50 коп., флеш накопичувач «Micro SD» з адаптером об’ємом пам’яті на 4Gb, вартістю 62 грн. 50 коп., газовий балончик «Butan Gas», вартістю 43 грн. 80 коп., газову горілку з п’єзопіджигом, вартістю 77 грн. 77 коп. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, 19.11.2017 року, близько 01 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном повторно, ОСОБА_3 прибув до господарства, що належить ОСОБА_8, розташованого за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Набережна, 18. Як і раніше через паркан переліз на територію подвір»я, де через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні звідки викрав продукти харчування, зокрема: цукерки «Слива», цукерка «Fellichita», цукерки «Камомелька» вартістю 250 грн., банку згущеного молока «Своя Лінія» вагою 370 г. вартістю 23 грн. 90 коп., банку консерви «Скумбрія Екватор» - 240 г., вартістю 47 грн. 23 коп., сир плавлений «Шостка Дружба» - 90 г вартістю 22 грн. 80 коп., пачку «творожної маси з родзинками», вартістю 22 грн. 00 коп. та плитку чорного шоколаду «Корона», вартістю 23 грн. 00 коп. З викраденим покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 беззаперечно і повністю визнав вину та підтвердив факти вчинення ним крадіжок чужого майна за обставин і в спосіб викладених вище. Зокрема вказав, що 01.08.2016 року дійсно вчинив крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_2 взявши лише речі вказані в обвинувальному акті, частину з яких повернув. Більше крадіжок у ОСОБА_2 не скоював, а тому позовні вимоги останнього визнає частково лише на суму невідшкодованого майна. Крім того, вчинив ще ряд крадіжок, а саме: 18.10.2017 року з автомобіля «Opel Kadet», належного ОСОБА_4, флеш накопичувача; 30.10.2017 року з приміщення кухні господарства ОСОБА_5 грошей в сумі 2700 грн., а з ванної кімнати чоловічих кросівок і штанів; 18.11.2017 року з приміщення кухні 170 грн., з гаража мідній дріт, кабель, а із салону авта – гроші в сумі 110 грн., належних потерпілому ОСОБА_6; 19.11.2017 року із салону автомобіля ОСОБА_7 тримач для мобільного телефону, два флеш накопичувача, газовий балончик та газову горілку; також 19.11.2017 року з літньої кухні господарства потерпілої ОСОБА_8 – продукти харчування (конфетки, консерви, згущене молоко тощо). У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Щодо відшкодування моральної шкоди заявленої в позові потерпілим ОСОБА_2, то вимоги в цій частині визнає частково на суму 5000 грн. Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, збитки їм повністю відшкодовані, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на протязі 2015-2016 років з його будинку декілька разів вчинялися крадіжки, які, на його переконання, скоював саме ОСОБА_3 Проте, останній був викритий лише у крадіжці 01.08.2017 року майна вказаного в обвинувальному акті, з чим він не згоден. Тому звернувся з позовом про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 492 610 грн., зокрема неповернутого майна викраденого ОСОБА_3 і зазначеного в обвинуваченні, так і вартості майна викрадення якого не інкримінується обвинуваченому, а також – моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. завданої злочином. Просить призначити покарання найсуворіше.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив ряд крадіжок чужого майна, які органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками «повторність, поєднання з проникненням у житло, інше приміщення та сховище».

Проте, з урахуванням сталої судової практики, правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 10.04.2018 року по справі №569/6988/16-к, салон автомобіля та подвір»я не є сховищем. Отже вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню.

Крім того варто зауважити, що відповідно до приписів ст.337 КПК України, суд не може погіршувати становище обвинуваченого, а тому враховуючи повне визнання вини за пред»явленим обвинуваченням, відсутності змін обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення прокурором, розгляд справи повинен проводитися лише в межах інкримінованого обвинувачення.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, за клопотанням прокурора і погодивши це питання з учасниками процесу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз’яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності визначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, ставлення до скоєного.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом»якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування потерпілим, за винятком ОСОБА_2, завданої шкоди, молодий вік обвинуваченого.

Вирішуючи питання обрання виду та строку покарання суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», є частиною національного законодавства України, і якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За положенням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи наведені пом»якшуючи відповідальність обставини, зокрема повне визнання вини у скоєнні злочину, вибачення перед потерпілими, часткове відшкодування завданих збитків, ставлення до вчиненого, позитивно характеризується за місцем проживання, суд не погоджується з висновком органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання хоча і у вигляді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати в розмірі 6661,98 грн., що складаються з вартості проведених експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, з урахування переліку викраденого майна та його вартості інкримінованих ОСОБА_3 стороною обвинувачення, часткового повернення викраденого, а також положень ст.23 ЦК України щодо принципів розумності, виваженості, справедливості при відшкодуванні моральної шкоди, підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Суд визнає обґрунтованим і доведеним, що винними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнав останній у зв»язку з неправомірними діями обвинуваченого під час скоєння крадіжки з його будинку. Разом з тим, слід враховувати, що доведений лише один епізод крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_2, а тому розмір моральної шкоди повинен становити 5000 грн.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то позов підлягає задоволенню лише в частині вартості неповернутого майна крадіжка якого інкримінується обвинуваченому. При цьому за відсутності вартості викраденого майна в обвинувальному акті, з метою захисту прав потерпілого, суд вважає необхідним виходити із цін вказаних у позові ОСОБА_2

Так, встановлено, що із викраденого майна не було повернуто 3 металеві м»ясорубки на суму 249 грн., по 83 грн. кожна; 50 штук металевих кришок «Господарочка» на суму 41 грн.; 2 закаточних ключі по 200 грн. кожен, на суму 400 грн.; 1 бухта мідного дроту довжиною 600м, по 30 грн. за 1 м, на суму 18000 грн.; 1 бухта мідного дроту довжиною 1000 м на суму 15000 грн.; відеокамера професійна «Панасонік» вартістю 24000 грн.; відеокамера цифрова марки «Jay-teach» вартістю 24000 грн.; мотоциклетні рукавиці текстильні довжиною до ліктів вартістю 3480 грн.; портсигар ТМ «Прилуки» вартістю 400 грн.; жилетка чоловіча шкіряна вартістю 7000 грн.; алюмінієва кришка для стерилізації вартістю 50 грн.; дві упаковки харчової плівки шириною 60 см. на суму 600 грн.; намисто з бірюзи (буси) вартістю 16800 грн.; намисто янтарне (буси) вартістю 5600 грн.; електричний самовар вартістю 600 грн.; 10 циліндрів на мотоцикл «Іж» та 8 головок циліндрів до нього на суму 14900 грн.; 6 алюмінієвих кожухів з алюмінієвими тормозними колодками та задній зірки до мотоцикла «Іж-Юпітер» вартістю 3600 грн., а всього на загальну суму 134720 грн.

Отже, частково задовольняючи позов, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 134720 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. – моральних.

Керуючись: ст.ст. 124, 128, 325, 326, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов»язки:

1) періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 6661 грн. 98 коп.

Цивільний позов задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 134720 грн. та моральної – 5000 грн.

Речові докази:

- автомобільний тримач для мобільного телефону, флеш накопичувач марки «Silicon Power», флеш накопичувач марки «Micro SD» з адаптером об’ємом пам’яті на 4 Gb, газовий балон «BUTAN GAS» та газову горілку з п’єзопіджигом залишити потерпілому ОСОБА_7;

- грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 в сумі 1664 грн. та 10 рублів Російської Федерації, які знаходяться при судовому провадженні, звернути в рахунок відшкодування збитків завданих потерпілому ОСОБА_2 (погашення позову);

- диск DVD – R із відеозаписом факту крадіжки із господарства ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Декабристів, 4, а також лист написаний на аркуші паперу формату А4 залишити при справі;

- курточку зимову з капюшоном чорного кольору, курточку осінню чорного кольору марки «adidas», кросівки чорного кольору марки «reebok», вилучені у ОСОБА_3 повернути останньому;

- тактичний ліхтарик, ліхтарик звичайний, ліхтарик тактичний з електрошокером, гаманець чоловічий, автомобільний переходник, кусачки з гумовими ручками чорного кольору, флеш накопичувач об’ємом 8 гб., флеш накопичувач металевий 4 гб., флеш накопичувач металевий марка та об’єм пам’яті невідомий, флеш накопичувач у вигляді плати 4 гб, с/н 531120702007, картридер «Transend» в середині якого знаходиться флеш накопичувач об’ємом 16 Гб., адаптер моделі «Good Ram», адаптер «SP Silicon Power» з флеш накопичувачем об’ємом пам’яті 1 Гб., USB переходник із 10 автомобільними зарядними пристроями, USB флеш накопичувач марки « Sandisk» об’ємом пам’яті 1 Гб., автомобільний вимірювач тиску, кусачки металеві із гумовими ручками червоного кольору, маска типу «балаклави», зеленого кольору з прорізами для носа та очей, перчатки чоловічі зимові чорного кольору із залишками бруду, тубус пластиковий білого кольору в середині якого автомобільна ганчірка вилучені у ОСОБА_3 звернути на погашення збитків завданих потерпілому ОСОБА_2

- ковбасу вагою 0,074 г., цукерки: «Камомелька», вагою 0,284 г., «Фелічіта» вагою 0,284 г., «Фелічіта з ароматом ванілі» вагою 0,108 г., «Фелічіта з ароматом лісового горіха» вагою 0.22 г., «Стріла» вагою 0,290 г., а також банку згущеного молока «Своя Лінія» 370 г., сиркову масу «Злагода» вагою 16,5 г., шоколад «Корона» - 0,34 г. залишити потерпілій ОСОБА_8;

- фрагменти сліду взуття залиті в гіпсові зліпки у кількості 2 штук вилучені під час огляду місця події, після набрання вироком законної сили, знищити;

- металевий ланцюжок залишити потерпілому ОСОБА_9;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10