Ухвала суду № 75292479, 06.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/330/18

Номер справи місцевого суду: 494/616/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддівМандрика В.О., Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Пермякова Л.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Биваліна П.А. від 13.02.2018 року у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12016160260000173 від 18.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Земо-Атвані Ахметського району респ. Грузії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим фермою ТОВ «НВЦ «Південна Пальміра», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України,призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки із покладенням певних обов’язків.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Одеської області Горностаєвою Т.В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років.

В апеляційному суді Одеської області розгляд апеляційної скарги прокурора на зазначений вирок суду був призначений на 10.01.2017 року, 23.02.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4, ухвалою апеляційного суду від 23.02.2017 року був призначений примусовий привод обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 28.03.2017 року, згідно вимог ст.ст.138-142 КПК України.

Однак, в судове засідання 28.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з’явився, ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року про його примусовий привід виконана не була.

28.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду, в зв’язку з чим провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 було зупинено до його розшуку.

13.02.2018 року прокурор Бивалін П.А. надав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, яке ухвалою апеляційного суду було частково задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу та його оголошено у розшук.

06.07.2018 року, працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий, після чого був доставлений до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а також зазначив, що обвинувачений злісно ухиляється від участі в розгляді апеляційної скарги, так як будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, у судові засідання не з’явився, чим перешкоджає розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, прокурора Пермякову Л.Д., яка підтримала клопотання свого колеги, обвинуваченого та його захисника які заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 32000 грн., яка 15.04.2016 була внесена, та на обвинуваченого ОСОБА_2 були покладенні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов’язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2, ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави скасований.

Разом з тим, заначений вирок суду 1-ої інстанції не набрав законної сили, оскільки був оскаржений заступником прокурора Одеської області Горностаєвою Т.В. та ухвалою апеляційного суду від 24.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, тобто відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не прибув за кожною вимогою до суду, відлучився за місця мешкання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, що підтверджується неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до суду та проведенням значного часу його розшуку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що існує ризики передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема,що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409, 411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно поновити, клопотання прокурора Биваліна П.А. задовольнити частково, обвинуваченому ОСОБА_2 має бути змінений запобіжний захід на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 335, 370, 404, 405, 419, 532, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 – поновити.

Клопотання прокурора Биваліна П.А. від 13.02.2018 року – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний захід із застави на тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто з 06.07.2018 року до 03.09.2018 року, включно.

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1взяти під варту у залі апеляційного суду і доставити в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21).

Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т.В. на вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 19 липня 2018 року в залі № 13 Апеляційного суду Одеської обл.

Службовим особам ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21)забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 у зазначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є чинною до 03.09.2018 рокувключно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.07.2018 року об 16 год. в залі судового засідання №11 Апеляційного суду Одеської обл.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Толкаченко