Ухвала суду № 75292074, 12.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4473/18

Провадження № 2-п/522/214/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою у зв’язку зі смертю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою у зв’язку зі смертю.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про втрату користування квартирою у зв’язку зі смертю – відмовлено.

22.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Приморським районним судом м.Одеси 23.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою у зв’язку зі смертю.

В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду, оскільки заявник навіть не знав про таку судову справу, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, він не отримував поштову кореспонденцію від імені суду, не був присутній при винесенні рішення суду, про наявність заочного рішення суду від 23.05.2018 року йому стало відомо від позивачки по справі ОСОБА_2 лише 06.06.2018 року, копію вищевказаного заочного рішення отримав особисто у суді 11.06.2018 року. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутня заява представника позивачки – ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутністю і що вона не заперечує про винесення заочного рішення справи. Також відсутня заява хоча б від одного учасника справи щодо слухання справи за відсутністю сторін та без сповіщення. ОСОБА_3 також зазначив, що відповідач був позбавлений свого законного права на надання пояснень та доказів, які обґрунтовують фактичні обставини справи. Крім того вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 він підтримує в повному обсязі. Вважає, що як відповідач по справі не зміг взяти участь особисто, чи через представника, у судовому засіданні, не зміг скористатися правами, що надані йому ст.43 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, відзив, заперечення, приймати участь у вивчені доказів, що є важливим і мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Також вважає, що судом не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на житлові правовідносини.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2018 року.

В судовому засіданні призначена на 12.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 не з’явилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю та без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні призначена на 12.07.2018 року відповідач ОСОБА_3 не з’явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю та без фіксації технічними засобами.

Представник 3-ї особи Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради – ОСОБА_5 у судовому засіданні призначена на 12.07.2018 року не з’явилася, надала суду заяву щодо розгляду справи за її відсутністю за без фіксації технічними засобами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_6 і ОСОБА_7, такими що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про втрату користування квартирою у зв’язку зі смертю – відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали суду, судові повістки направлялися до відома ОСОБА_3 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2, але докази щодо отримання ним кореспонденції, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступив як сторона.

Обставини на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для скасування рішення суду від 23.05.2018 року є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою у зв’язку зі смертю була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З огляду на предмет спору, враховуючи доводи відповідача ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення про те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідне з’ясування деяких питань, які не були дослідженні під час розгляду справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 89, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи – Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою у зв’язку зі смертю – скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 07.11.2018 року в залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 липня 2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.