Ухвала суду № 75291728, 09.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________

Справа № 521/20848/17

Номер провадження№ 4-с/521/18/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді – Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання – Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Заступник військового прокурора Одеського гарнізонузвернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_3 щодо невжиття заходів виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №54761912;

- зобов’язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області здійснити виклик боржника ОСОБА_2 у разі його неявки звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, витребувати інформацію стосовно майнового стану та джерел прибутку ОСОБА_2 та здійснити інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 54761912 з метою реального виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року у справі № 521/3982/17.

В обґрунтування скарги Заступник військового прокурора Одеського гарнізонупослався на те, що в провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження №54761912.

Заявник стверджував, що державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за статтею 18 якого виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, виконавець не повідомив сторін виконавчого провадження про відкриття провадження, не вчинив дій щодо виявлення рухомого, нерухомого майна боржника, наявність рахунків та джерел доходу боржника, тощо.

Заявник стверджував, що бездіяльність державного виконавця в частині невжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення є протиправною, такою, що суперечить діючому законодавству України.

Представник заявника - заступника військового прокурора Одеського гарнізону в судовому засіданні наполягав на частковому задоволені скарги, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_3 щодо невжиття заходів виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №54761912;

Стягувачі Військова академія (м.Одеса), Міністерство оборони України в судовому засіданні вважали, що скарга підлягає задоволенню.

Боржник в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд скарги.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд скарги, ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження не виконав, про причини невиконання та неявки в судове засідання не повідомив.

Неявка виконавця та боржника не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2017 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Міністерства оборони України в особі Військової академії витрат на утримання у навчальному закладі в розмірі 108 769, 89 грн. та судового збору 1631 грн. 55 коп.

1.08.2017 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_4 01.08.2017 року виданий виконавчий лист №521/3982/17.

11.10.2017 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №54761912.

З наданих заявником копій матеріалів виконавчого провадження жодні виконавчі дій державним виконавцем на час подання скарги не здійснені, зокрема, виконавець не повідомив сторін виконавчого провадження про відкриття провадження, не вчинено дій щодо виявлення рухомого, нерухомого майна боржника, наявність рахунків та джерел доходу боржника, тощо.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, неодноразово повідомлявся судом про розгляд скарги, ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого провадження не виконав, про причини невиконання та неявки в судове засідання не повідомив, не спростувавши доводи скарги.

Враховуючи викладене, доводи заявника про бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_3 щодо невжиття заходів виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №54761912 є обґрунтованими.

Водночас, учасники розгляду скарги визнали, що після звернення із даною скаргою до суду 18.03.2018 року рішення суду було виконано боржником в межах виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджуються випискою ГУДКСУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Так, державний виконавець відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов’язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується із доводами заявника про обґрунтованість скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною без зобов’язання його з об’єктивних обставин (виконання рішення суду) усунути порушення, поновити право заявника.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області (боржник ОСОБА_2)– задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУ юстиції в Одеської обл. ОСОБА_3 щодо невжиття заходів виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №54761912неправомірною.

В решті скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга полається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст виготовлений 27.06.2018 року

09.07.18