Вирок № 75291460, 13.07.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3081/18

Провадження № 1-кп/500/412/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Волкова Ю.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Філіппова Н.С.,

обвинувачений ОСОБА_1,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150000838, за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народилась 28.10.1958 року в м. Ровеньки, Луганської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, заміжня, зареєстрованої та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 121, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У двадцятих числах березня 2018 в першій половині дня ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ЕВА» № 461 ТОВ «РУШ» за адресою проспект Мира, 20 в м. Ізмаїл Одеської області, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці вищезазначеного магазину товари, які належать ТОВ «РУШ», а саме: пудра у кульках Колор Mi Коктейль - вартістю 379 грн., тіні для повік Севентін Сілкі ОСОБА_2 - вартістю 165 грн., помада для губ ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ліпколор - вартістю 129 грн., всього на загальну суму 673 грн., чим заподіяла майнову шкоду ТОВ «РУШ», після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, 30.03.2018 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ЕВА» № 461 ТОВ «РУШ», за адресою проспект Мира, 20 в м. Ізмаїлі, Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з полиці магазину шляхом вільного доступу таємно викрала туш для вій марки «Буржуа» ОСОБА_5 ефект ОСОБА_6 чорна - вартістю 246 грн., яка належить ТОВ «РУШ», чим заподіяла матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1, 2 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинила:

?таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України;

?таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в обсязі пред'явлених їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв’язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_1, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз’яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від представника потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має. Цивільні позови від потерпілого не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з’ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов’язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченої, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 –371, 373 –375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч. 1, 2 КК України і призначити їй покарання:

?за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання тяжчим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_1 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично являтися на реєстрацію до Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя