Ухвала суду № 75291440, 24.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20750/13-ц

Провадження № 4-с/761/148/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Діна Дмитрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. На виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 29.09.2016 р. щодо повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012 р. у цивільній справі № 2-12806/11. Рішення набрало чинності 13.09.2016 р. За зазначеним виконавчим листом підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» кошти в розмірі - 28 970,53 грн. Заяву стягувача від 04.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження передано державному виконавцю Воробйовій Д.Д. 01.02.2018 р. ПАТ «Родовід Банк» отримав повідомлення від 08.10.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутнє підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає, що при винесені відповідного повідомлення державним виконавцем порушено норми матеріального та процесуального права та має бути скасованим. На день звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження сплата авансового внеску не вимагалось. Сплата такого внеску передбачено ч. 2 ст. 26 Закону, яка вступила в дію 05.10.2016 р. Зважаючи на викладене, представник ПАТ «родовід банк» просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Воробйової Діани Дмитрівни при винесенні повідомлення про повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання 08.10.2016 р.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання від 08.10.2017 р.

Представник ПАТ «Родовід Банк» просив розглянути скаргу за його відсутністю за наявними матеріалами та повідомити про результати розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_3, представник ПАТ «родовід Банк» про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, в судове засідання не з»явились, що відповідно до положень ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів 29.09.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення ухваленого по заяві Публічного акціонерного товариства «родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поворот виконання рішення : стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «родовід Банк» кошти у розмірі 28 970,53 грн., в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012 р. у цивільній справі № 2-12806/11.

04.10.2016 р. ПАТ «Родовід Банк» було направлено в адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

Заява направлена засобами зв»язку, що підтверджується реєстром відправлень, копія якого долучена до матеріалів скарги.

08.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовою Діана Дмитрівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відповідно до вимог ч. 2 ст. 26, п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку із відсутністю квитанції про сплату авансового внеску.

Представник скаржника зазначає, що редакція Закону України «Про виконавче провадження» яку застосував державний виконавець набрала чинності 05.10.2016 р., а тому, зважаючи на те, що заява про відкриття виконавчого провадження направлена 04.10.2016 р. сплата авансового внеску не вимагається.

За положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (в редакції, що діяла на момент Закону № 1798-VIII від 21.12.2016).

Так, 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у зв»язку із чим втратив чинність Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

Як свідчать матеріали справи, документ на примусове виконання рішення надійшов 07.10.2016 р.

Приписами ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України.

За положеннями ст. 2 Закону України 2Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на те, що на момент отримання державним виконавцем заяви про відкриття виконавчого провадження діяв закон, нормами якого передбачено сплату авансового внеску, зважаючи на те що державний виконавець керується зазначеними нормами права, підстави вважати його дії неправомірними відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Діна Дмитрівна, заінтересована особа: ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 29.05.2018 року.

Суддя: