Ухвала суду № 75291431, 09.07.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.07.2018

Справа № 501/842/18

1-кп/501/152/18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

суддів – Петрюченко М.І., Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Поплавкової А.О.,

представника потерпілих – ОСОБА_1,

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,

захисника – адвоката ОСОБА_65,

обвинувачених – ОСОБА_66 та ОСОБА_67,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12014160160000797, яке внесено в ЄРДР 03 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_66, 01вересня 1980 рокународження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с. Молодіжне, вул. Карла Маркса, 21,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с.Молодіжне, вул. Карла Маркса, 21,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

П О С Т А Н О В А:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_48, ОСОБА_11, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_39, ОСОБА_14, ОСОБА_71, ОСОБА_47, ОСОБА_36, ОСОБА_57, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_52, ОСОБА_21, ОСОБА_75, ОСОБА_76 подав клопотання про накладення арешту на будівельні матеріли,які було придбано обвинуваченими ОСОБА_66 та ОСОБА_67 за гроші потерпілих та містяться в об’єкті не завершеного будівництва багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська 18/1, в забезпечення відповідних позовів про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Крім того, потерпілі просили накласти арешт на все майно цивільного відповідача ОСОБА_66 в межах загальної суми в розмірі 5259284,4грн, щодо вимог цивільних позивачів: ОСОБА_24 в межах суми в розмірі 102000,00грн., ОСОБА_52 – 202872,00грн., ОСОБА_70– 238000,00 грн, ОСОБА_11 – 114310,00грн, ОСОБА_48 – 160261,00грн, ОСОБА_77– 333216,00грн, ОСОБА_69 – 578327,40грн, ОСОБА_47– 424170,00грн., ОСОБА_30 – 141460,00грн., ОСОБА_33 – 353865,00грн., ОСОБА_46– 244798,00грн., ОСОБА_62 – 279755,00грн., ОСОБА_20 - 257092,00грн., ОСОБА_39 – 274066,00грн., ОСОБА_36 – 863416,00грн., ОСОБА_71 – 556676,00грн., ОСОБА_64 – 135000,00грн.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження та потерпілі підтримали клопотання.

Долучена до участі у справі власник земельної ділянки, на якій розташований об’єкт не завершеного будівництва,ОСОБА_78 та її представник, адвокат ОСОБА_79, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що будівництво ведеться самовільно, не відомо за які кошти придбано будівельні матеріли, судовим рішенням зобов?язано ТОВ «БК Діамант» звільнити зазначену земельну ділянку. Просять у клопотанні відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.1Протоколу (N 1) до Конвенціїпро захист прав людини та основних свобод (ETS N 9)кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченихзаконом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, зокрема, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_78 на підставі державного акту про право власності серії ЯЖ № 310888від 01 вересня 2008 рокута договору купівлі-продажу від 02 вересня 2010 року на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська 18/1,площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд.РішеннямОвідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, зобов?язано ТОВ «БК Діамант» усунути перешкоди ОСОБА_78 у користуванні власністю,шляхом звільнення з вищевказаної земельної ділянки (рішення набуло чинності ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2016 року).

З рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, яке набуло чинності та має преюдиціальне значення для суду, вбачається, що будівництво багатоквартирного будинку на зазначеній земельній ділянці велось на підставі договору оренди, укладеного 16 серпня 2013 року між ОСОБА_78 та ТОВ «БК Діамант», строком дії 12 місяців. Після спливу строку дії будівництво продовжувалось самовільно на підставі фальсифікованого договору оренди зазначеній земельній ділянці від 01 жовтня 2013 року, який з власником - ОСОБА_78 - фактично не укладався.

Згідно обвинувального акту кошти, які зазначені позивачі передавали в рахунок вартості квартири, обвинувачені ОСОБА_66 та ОСОБА_67 на рахунок ТОВ «БК Діамант» не поклали, привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/18 від 02 квітня 2018 року, наводиться, що відсутні будь-які фінансові документи, які б свідчали про придбання та вартість будівельних матеріалів у зазначеному незавершеному будівництвом багатоквартирного будинку.

Тобто, представником потерпілих не доведено, що зазначені будівельні матеріали придбані за їх рахунок.

Суд приходить до висновку, що відсутня правова підстава для арешту майна – будівельних матеріалів; наслідки арешту майна для власника земельної ділянки порушують її права, оскільки вона не перебуває у будь-яких правових відносинах з позивачами; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження не відповідає.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілих про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_66, як цивільного відповідача, відповідає вимогам кримінального процесуального, цивільного процесуального кодексів та підлягає задоволенню частково, в межах загальної суми в розмірі 5259284,4грн, та вимог цивільних позивачів.

Керуючись ст.ст. 128, 371-372 КПК України, ст.ст.149,150 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання цивільних позивачів ОСОБА_24, ОСОБА_52, ОСОБА_70, ОСОБА_11, ОСОБА_48, ОСОБА_77, ОСОБА_69, ОСОБА_47, ОСОБА_30, МініноїАліни Дмитрівни, ОСОБА_46, ОСОБА_62, ОСОБА_20, ОСОБА_39, ОСОБА_36, ОСОБА_71, ОСОБА_64 про накладення арешту на майно ОСОБА_66 - задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно цивільного відповідача ОСОБА_66 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий) в межах загальної суми в розмірі 5259284,4грн, зокрема щодо вимог цивільних позивачів: ОСОБА_24 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в межах суми в розмірі 102000,00грн., ОСОБА_52 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) – 202872,00грн., ОСОБА_70(мешкає за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3) – 238000,00 грн, ОСОБА_11 (мешкає за адресою: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_4) – 114310,00грн, ОСОБА_48 (мешкає за адресою: АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_5) – 160261,00грн, ОСОБА_77 (мешкає за адресою: АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_6) – 333216,00грн, ОСОБА_69 (мешкає за адресою: АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_7) – 578327,40грн, ОСОБА_47 (мешкає за адресою: АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_8) – 424170,00грн., ОСОБА_30 (мешкає за адресою: АДРЕСА_10, РНОКПП НОМЕР_8) – 141460,00грн., МініноїАліни Дмитрівни (мешкає за адресою: АДРЕСА_11, РНОКПП НОМЕР_9) – 353865,00грн., ОСОБА_46 (мешкає за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Хоменки, вул. Сонячна, 15, РНОКПП НОМЕР_10) – 244798,00грн., ОСОБА_62 (мешкає за адресою: АДРЕСА_12, РНОКПП НОМЕР_11) – 279755,00грн., ОСОБА_20 (мешкає за адресою: АДРЕСА_13, РНОКПП НОМЕР_12) - 257092,00грн., ОСОБА_39 (мешкає за адресою: АДРЕСА_14, РНОКПП НОМЕР_13) – 274066,00грн., ОСОБА_36 (мешкає за адресою: АДРЕСА_15, РНОКПП НОМЕР_14) – 863416,00грн., ОСОБА_71 (мешкає за адресою: АДРЕСА_16, РНОКПП НОМЕР_15) – 556676,00грн., ОСОБА_64 (мешкає за адресою: АДРЕСА_17, РНОКПП НОМЕР_15) – 135000,00грн.

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_1 у накладенні арешту на будівельні матеріали, що знаходяться на об?єкту незавершеного будівництва за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, в забезпечення цивільних позовів – відмовити.

Копію ухвали на виконання направити відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 21).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Судді

ОСОБА_80 ОСОБА_81 ОСОБА_82