Постанова № 75291326, 12.07.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

12.07.2018

Справа № 497/1126/18

Провадження № 3/497/733/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград з фіксуванням процесу звукозаписуючим пристроєм матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - має неповну середню освіту (9 класів), українську мову розуміє, одружений, двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особу якого встановлено за паспортом серії КМ №884350, що виданий 25.02.2014 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2018 року поліцейським Ізмаїльського ВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №397018, згідно якого 24.01.2017 року о 21:30 годині гр.ОСОБА_1, керуючи у с.Василівка Болградського району Одеської області на вул.Мира біля будинку №50, автомобілем "ВАЗ 2109", державний знак 874-33ОК, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, що лежав на проїжджій частині дороги, та з місця події зник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково, стверджував, що не мав наміру скоювати правопорушень, розкаюється, жалкує, що так сталося, пояснивши, що злякався, коли зрозумів, що наїхав на людину, тому з місця пригоди поїхав, що визнає. Так, в темний час доби, у складних погодних умовах - на дорозі була ожеледиця, намерзлі грудки снігу, що танув вдень, - він, ОСОБА_1, рухаючись на своєму справному автомобілі разом з товаришем в якості пасажира з с.Кальчева до місця свого проживання - у с.Виноградівка Болградського району, проїжджаючи зі швидкістю приблизно 35-40км. на год. через с.Василівка, раптово попереду руху побачив на дорозі темну пляму, яка була схожа на кучу сіна чи соломи, почав гальмувати, але не встиг, бо було слизько, і наїхав на неї, та, вийшовши з автомобіля, побачив, що то людина - чоловік, який голосно висловлювався нецензурною лайкою на болгарській мові, яку він, ОСОБА_1, не розуміє, оскільки розмовляє переважно гагаузькою. Він, ОСОБА_1, спробував спочатку витягнути чоловіка сам, крикнув товаришу, але той спав, оскільки витягти чоловіка не виходило, сів за кермо і здавши назад, намагався підняти того чоловіка, який, було дуже відчутно, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, з-за чого, на його, ОСОБА_1, думку, не міг держатися на ногах та продовжував лаятися, активно рухався. Поклавши чоловіка на узбіччі, він, ОСОБА_1, поїхав далі, але, від'їхавши кілька десятків метрів, побачив двох хлопців, яким повідомив, що там на узбіччі лежить людина у стані алкогольного сп'янінні, якому, можливо, потрібна допомога або навіть швидка допомога, яку потрібно буде викликати, пояснив, що він сам не може викликати швидку, оскільки розрядився телефон, впевнився, що ці хлопці пішли до того чоловіка, та поїхав додому. Наступного дня він зателефонував до лікарні, щоб дізнатися, чи не привозили до них увечері людину з Василівки, маючи намір допомогти цій людині з лікуванням, але такого не було, і він вирішив, що того чоловіка ті хлопці відвели додому. Він жалкує, що так сталося, визнає свою вину в тому, що покинув місце ДТП, та що потрібно було відвезти людину додому або до лікарні, усвідомив скоєне, розкаюється, більше не буде скоювати таких правопорушень.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з викладеними у матеріалах справи відомостями та доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні, а також з поясненнями слідчого Колтуклу Д.Д., який був запрошений до суду для надання пояснень разом з матеріалами кримінального провадження, та пояснив суду, що у межах кримінального провадження були призначені усі можливі експертизи для встановлення причин ДТП, але, з'ясувавши, що в діях ОСОБА_1 у наїзді на пішохода вина відсутня, кримінальне провадження за ст.286ч.2 КК України було закрите на підставі ст.ст.284ч.1п.2, ст.477ч.1п.1 КК України, оскільки відсутні були заяви потерпілих про продовження кримінального провадження за ст.ст.135 і 136 КК України, яке можливо лише на підставі заяви потерпілого в формі приватного обвинувачення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та слідчого, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, - оскільки вина його у скоєному підтверджується, окрім його власних пояснень у судовому засіданні, також вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 03.06.2018року, іншими матеріалами, наданими суду, які були ретельно досліджені в ході судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи висновки постанови СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, беручи до уваги відсутність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні наїзду на пішохода, його майновий стан, відсутність заяв потерпілих про притягнення його до відповідальності, а також обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, та, враховуючи наявність пом'якшуючої обставини - те, що ОСОБА_1 має сім'ю, двох дітей, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1., підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, оскільки інші види стягнення, що передбачені санкцією цієї статті, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам скоєного.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 122-4, 221, 268, 283-285, 288,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.02.2017року на автомобіль ВАЗ2109, д.з.874-33 ОК, що належить ОСОБА_4, але перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1, - скасувати після набрання даною постановою законної сили та після сплати правопорушником штрафу і судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що:

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п’ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження – не пізніш, як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.В.Кравцова