Ухвала суду № 75291208, 11.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24986/18

Провадження № 1-кс/761/16871/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., слідчого Гораш І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Гораш І.В., у кримінальному провадженні № 12012110100000628 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Гораш І.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 12012110100000628 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК, про арешт майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, житлового комплексу з підземними паркінгами, і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, що за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637)..

Обгрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснює досудового розслідування, відомості щодо якого внесенні до ЄРДР за №12012110100000628 від 06.12.2012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом липня - вересня 2005 року керівництво КАКС «Сенатек» з метою заволодіння грошовими коштами громадян, зловживаючи їх довірою, під приводом інвестування будівництва ПП «Київбудсервіс» (правонаступник ТОВ «Житловик»), а саме: житлового будинку на проспекті Науки, 66-70 в місті Києві, укладали з громадянами відповідні пайові договори, отримуючи від них, відповідно до прибуткових касових ордерів, готівкові кошти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, службові особи КАКС «Сенатек» не виконали договірні зобов'язання, кошти на будівництво вказаного житлового будинку не перерахували, заяви громадян щодо розірвання пайового договору залишені без розгляду.

Протягом 2005-2006 рр. КАКС «Сенатек» залучив від фізичних осіб близько 20 000 000 грн. під обіцянки вкласти ці кошти в будівництво житлового комплексу по проспекту Науки, 66-70 в м. Києві.

В подальшому ці кошти, не було перераховано на рахунок забудовника, як було передбачено Договорами інвестування будівництва житлового будинку, а були надані в вигляді кредитів керівництву забудовника - ТОВ «Житловик» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в різний час директори ТОВ «Житловик») ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (засновники ТОВ «Житловик») , ОСОБА_7 (який, зі слів Лов'яка, на той час був співробітником ТОВ «Житловик» ).

Житловий комплекс по проспекту Науки, 66-70 в м. Києві збудований не був.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 ТОВ «Житловик» визнано банкрутом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої, об'єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, знаходиться у приватній власності ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

Слідчий просив накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, з метою збереження речового доказу, оскільки незастосування такого засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати, пошкодження такого майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення зач.3 ст.212 КК України та причетності до нього службових осіб ТОВ «Трейд Ассіст».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які набуті кримінально протиправним шляхом, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, об'єкт нерухомого майна, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Гораш І.В задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, що за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2018.

Слідчий суддя: