Ухвала суду № 75291012, 11.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/9232/18

Справа 760/17772/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі Матушевській Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000499 від 21.12.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 366-1,

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Макснет» (код ЄДРПОУ 34633951), з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації щодо користування IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у період - 26.10.2016, 22.03.2017, 28.03.2017, зокрема фізичну адресу, якій присвоєно дану IP-адресу та заяви, договори, контракти, угоди, додатки до них, реєстраційні (адресні) дані абонента (ПІБ, адреса, телефон тощо), якому надано вищевказану IP-адресу.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що подав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000499 від 21.12.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою судді господарського суду Харківської області ОСОБА_31 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, тобто у внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2015 рік та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 366-1 Кримінального кодексу України щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до декларацій за 2016-2017 роки.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що суддею господарського суду Харківської області Попович Іриною Миколаївною, тобто особою яка займає відповідальне становище згідно з приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не внесено до своєї декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, земельну ділянку площею 0,75 га і житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 623,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, а також квартиру АДРЕСА_1, площею 85,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, корп. 1 і машиномісце НОМЕР_2, площею 15 кв.м., в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2, що до 15.12.2015 належали на праві приватної власності її чоловіку ОСОБА_3, а з 16.12.2015 належали на праві приватної власності ТОВ «АІА Інтернейшнл Груп Інк» (код ЄДРПОУ 34016720), 98,07% статутного капіталу якого також належали її чоловіку ОСОБА_3

Згідно з даними ЄДРПОУ, ТОВ «АІА Інтернейшнл Груп Інк» (код ЄДРПОУ 34016720) здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; Код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», в декларації зазначається нерухоме майно що є об'єктами права власності третьої особи, якщо суб'єкт декларування або член його сім'ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об'єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об'єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Відомості, передбачені цією частиною, не зазначаються в декларації, якщо відповідні об'єкти належать на праві власності юридичній особі, зазначеній у пункті 5-1 частини першої цієї статті, та їх головним призначенням є використання у господарській діяльності такої юридичної особи (промислове обладнання, спеціальна техніка тощо).

Положення цієї частини застосовуються під час подання декларації службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб'єктами декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Враховуючи, що на даний час досудовим розслідування не встановлено даних щодо використання ТОВ «АІА Інтернейшнл Груп Інк» (код ЄДРПОУ 34016720) вищевказаних об`єктів нерухомості в своїй господарській діяльності, то суддя ОСОБА_31 повинна була вказати дані активи в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, оскільки її чоловік ОСОБА_3, станом на кінець 2015 року, мав 98,07 % статутного капіталу цієї юридичної особи, а відтак міг вчиняти щодо таких об'єктів нерухомості дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Суддею ОСОБА_31 також не вказано в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік про фактичне користування нею та членами її родини житловим будинком площею 623,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, станом на кінець звітного 2015 року, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, cуддею ОСОБА_31, в порушення ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не вказано в своїй декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована на гр. ОСОБА_5, проте чоловік судді ОСОБА_31, ОСОБА_3 має право фактичного розпорядження цією квартирою.

У ході досудового розслідування кримінального провадження також встановлено достатні підстави вважати, що чоловік судді ОСОБА_31 у 2015 році постійно користувався автомобілем НОМЕР_1, який на той час був зареєстрований на громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, суддею ОСОБА_31 не вказано відомості про користування її чоловіком зазначеним транспортним засобом в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було знайдено речі схожі на вогнепальну зброю марки «Glock» та набої до нього, що може вказувати на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.05.2018 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено судді ОСОБА_31 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України щодо декларації за 2015 рік. Постановою ОСОБА_7 від 03.07.2018 строк досудового розслідування продовжено до 04.07.2018, тобто на місячний термін.

Також слідством перевіряється достовірність внесення суддею ОСОБА_31 відомостей до декларацій за 2016-2017 роки щодо користування чоловіком судді - ОСОБА_3. автомобілем НОМЕР_1 (НОМЕР_3 - у 2017 році).

У ході досудового розслідування встановлено, що суддею ОСОБА_31 подано декларації за 2015-2016 роки з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить ТОВ «Макснет» (код ЄДРПОУ 34633951), що підтверджено витягом з бази даних НАЗК та роздруківками наданими до цього клопотання. Подання декларацій відбулося 26.10.2016 (декларація за 2015 рік), 22.03.2017 (декларація за 2016 рік) та 28.03.2017 (виправлена декларація за 2016 рік).

У ході досудового розслідування встановлено, що суддею ОСОБА_31 подано декларації за 2015-2016 роки з IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить ТОВ «Макснет» (код ЄДРПОУ 34633951), що підтверджено витягом з бази даних НАЗК та роздруківками наданими до цього клопотання. Подання декларацій відбулося 26.10.2016 (декларація за 2015 рік), 22.03.2017 (декларація за 2016 рік) та 28.03.2017 (виправлена декларація за 2016 рік).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшим детективам Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Павлущику Віктору Володимировичу, Корнелюку Миколі Васильовичу, Олійнику Федіру Вячеславовичу, Плюшкіну Артему Юрійовичу, Шмітьку Валентину Вікторовичу та детективам Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Бондаренку-Барбулю Антону Сергійовичу, Вороніжському Ярославу Володимировичу, Дуді Наталії Олександрівні, Жуковій Валерії Ігорівні, Куштеру Івану Михайловичу, Панайотову Євгену Олександровичу, Петрикову Андрію Миколайовичу, Сав’юку Максиму Ігоровичу, детективу Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Прокопенку Богдану Олександровичу, старшому детективу Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Ворвулю Максиму Васильовичу та детективам Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Семиволосу Ігорю Ігоровичу, Пугач Олені Владиславівні, Олійнику Олександру Сергійовичу, Сорському Олегу Ігоровичу, Бусову Дмитру Миколайовичу, Ковалю Юрію Валерійовичу, Карасю Миколі Вікторовичу, Хлистуну Володимиру Валерійовичу, Дуплієнку Олексію Володимировичу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Макснет» (код ЄДРПОУ 34633951), з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку), а саме до усієї наявної інформації щодо користування IP-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у період - 26.10.2016, 22.03.2017, 28.03.2017, зокрема фізичну адресу, якій присвоєно дану IP-адресу та заяви, договори, контракти, угоди, додатки до них, реєстраційні (адресні) дані абонента (ПІБ, адреса, телефон тощо), якому надано вищевказану IP-адресу.

Строк дії ухвали протягом 7 (семи) днів з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О.Криворот