Рішення № 75290988, 13.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3866/18

В справі № 760/2506/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ», Міжнародної комерційної компанії «Нертелт Менеджмент Корп.» про визнання повноважень припиненими, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати припиненими його трудові відносини з ТОВ «Пауерпринт» з 10 вересня 2017 року у зв'язку з звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Посилається в позові на те, що 21 вересня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ «Пауерпринт» його було призначено директором товариства, про що був виданий наказ №4-К від 21 вересня 2012 року на підставі Протоколу загальних зборів учасників №01/12 від 04 вересня 2012 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань він є керівником ТОВ «Пауерпринт».

Згідно з цим же витягом єдиним засновником ТОВ «Пауерпринт» є Міжнародна комерційна компанія «Нертелт Менеджмент Корп.» з місцезнаходженням: вул. Дрейк Чемберс, м. Тортола, Британські Віргінські острови.

Зазначив, що в силу положень ЦК України, Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ТОВ «Пауерпринт» загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право компетентного (уповноваженого) органу товариства призначати та звільняти особу від виконання обов'язків члена виконавчого органу.

Оскільки протоколом загальних зборів учасників №01/12 від 04 вересня 2012 року не було визначено строку його перебування на посаді директора, а сам трудовий договір у вигляді окремого письмового документа не було підписано, вважає, що між ним та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 КЗпП України.

Згідно з положеннями ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати укладений на невизначений строк трудовий договір, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

На виконання вимог закону та не бажаючи більше виконувати обов'язки директора товариства він неодноразово намагався зв'язатися з керівництвом підприємства та вирішити питання щодо звільнення, але йому це не вдалося.

Оскільки до складу загальних зборів ТОВ «Пауерпринт» входить лише один учасник - Міжнародна комерційна компанія «Нертелт Менеджмент Корп.» і лише вона одноособово наділена повноваженнями приймати рішення щодо відкликання виконавчого органу, ним до відповідачів були направлені заяви про звільнення з посади директора ТОВ «Пауерпринт» за власним бажанням з 10 вересня 2017 року.

Одночасно з заявою була надіслана вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів учасників із включенням до порядку денного питання про його звільнення з посади директора ТОВ «Пауерпринт».

Зазначені документи Міжнародна комерційна компанія «Нертелт Менеджмент Корп.» отримала 21 жовтня 2017 року, однак на сьогоднішній день загальні збори учасників ТОВ «Пауерпринт» не проведені, питання про звільнення його з посади не вирішено та іншої особи на цю посаду не призначено.

Вважає, що фактично трудові відносини між ним та ТОВ «Пауерпринт» припинені з 10 вересня 2017 року у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зазначені ним обставини, на його думку, свідчать про те, що Міжнародна комерційна компанія «Нертелт Менеджмент Корп.», яка є уповноваженим на звільнення директора органом товариства, проігнорувала його повідомлення про звільнення з посади директора та не розглянув по суті його заяву протягом встановлених законодавством строків.

Вважає, що відповідачами порушено його трудові права, зокрема право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ», в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судові повістки повертались до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення з позначкою, про те, що організація на місцем реєстрації не розшукана.

Представник відповідача - Міжнародна комерційна компанія «Нертелт Менеджмент Корп.» також в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні судом було зобов'язано представника позивача направити на адресу місцезнаходження Міжнародної комерційної компанії «Нертелт Менеджмент Корп.», а саме: вул. Дрейк Чемберс, м. Тортола, Британські Віргінські Острови.

Зазначена судова повістка була направлена представником позивача 10 травня 2018 року, про що свідчать квитанції ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 3, 5, 6, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.

Виходячи з цього, належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи, неявки їх представників до суду та неповідомлення про причини неявки, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю Українита інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (cт. 4 КЗпП України).

За змістом ч.1 ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 21 ,24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №01/12 Загальних зборів Учасників ТОВ «Пауерпринт» від 04 вересня 2012 року позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Пауерпринт», про що 21 вересня 2012 року було видано наказ № 4-К про прийняття позивача на посаду директора з посадовим окладом згідно штатного розпису за сумісництвом з 21 вересня 2012 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач є керівником ТОВ «Пауерпринт».

Згідно з зазначеним витягом відповідач Міжнародна комерційна компанія «Нертелт Менеджмент Корп.» є засновником (учасником) ТОВ «Пауерпринт».

/ а.с. 8 - 13; 42 - 43 /

10 серпня 2017 року позивач звернувся з заявою про звільнення з посади директора ТОВ «Пауерпринт» з 10 вересня 2017 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, направивши її на адресу відповідачів разом з вимогою про проведення позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «Пауерпринт» для вирішення питання про звільнення його з посади.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена заява була вручена представнику Міжнародної комерційної компанії «Нертелт Менеджмент Корп.».

/ а.с. 4 - 7 /

Станом на день звернення позивача до суду його заява відповідачами проігнорована, Загальні збори учасників товариства не проведено і він з посади керівника на підставі поданої заяви про це не звільнений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 cт. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в інші місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Виходячи з цього, а також того, що позивач відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередив про це власника письмово, подавши відповідну заяву, проти чого відповідачі заперечень не висловили, однак у порушення вимог закону припинення трудових відносин за заявою позивача не оформили, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 704, 80 гр.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 21, 23, 24, 38, 48 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ», оформлені наказом № 4-К від 21 вересня 2012 року, про призначення ОСОБА_2 на посаду директора за сумісництвом, припиненими на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України внаслідок розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ч.1 ст. 38 КЗпП України), з 10 вересня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ» /03151 м.Київ вул. Очаківська/ пров.Очаківський, 5/6, ЄДРПОУ 23533458 / на користь ОСОБА_2 / 03141 АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / 704, 80 гр. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 липня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва