Ухвала суду № 75290872, 27.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/220/18

ун. № 2-5985/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» Забарної Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник АТ «Дельта Банк» Забарна Л.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі №2-5985/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києві від 19.03.2014 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 р. в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р. та за Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору було змінено та зменшено розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з 548587,36 грн. до 547988,88 грн. 16.07.2014 року було отримано виконавчий лист № 2/72608/749/12 по вищезазначеній цивільній справі.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1441, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р.

У 2017 р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договорі № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р. було ухвалено рішення, а представник який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Оскільки даний виконавчий лист згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться, заявник просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р. та за Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору у розмірі 548587,36 грн. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн. (а.с.136-137 Том І).

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 19.03.2014 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 р. в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р. та за Договором № 1 про внесення змін до кредитного договору було змінено та зменшено розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з 548587,36 грн. до 547988,88 грн. (а.с 16-18 Том ІІ).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1441, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с. 32-35 Том ІІ).

З витягу з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі прав вимог вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р. перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 36 Том ІІ).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до договору відступлення права вимоги № 1441 від 31.05.2017 року, тобто до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р., заява в частині заміни сторонни виконавчого провадження підлягає задоволенню.

16.07.2014 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» Самойловою Є.Ю. було отримано виконавчий лист № 2/72608/749/12 по вищезазначеній цивільній справі (а.с. 23, 37 Том ІІ).

03.01.2018 р. ПАТ «Дельта Банк» було направлено інформаційний запит до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стан виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа № 2/2608/749/12 (а.с. 38-39 Том ІІ),

Згідно відповіді Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавчий лист № 2/2608/749/12 на виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться. (а.с.40 Том ІІ).

З акту службового розслідування від 05.04.2018 р. вбачається, що при пересиланні виконавчого листа № 2/2608/749/12 виданих 16.07.2014 р. до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві документ було втрачено (а.с. 41 Том ІІ).

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, позивач пропустив строк для такого пред'явлення, зважаючи на факт втрати виконавчого листа, вирішення питання судом щодо видачі його дубліката, суд визнає причину пропуску поважною та вважає заяву про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з втратою виконавчого листа № 2/2608/749/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 р. не виконується.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» Забарної Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»» (код ЄРДПОУ 21666051, адреса: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄРДПОУ 34047020, адреса: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38), у справі № 2608/5985/11, 2/2608/749/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2608/5985/11, 2/2608/749/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2608/749/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва 16.07.2014 рокупро солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 37/11/07-СС від 24.04.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць