Ухвала суду № 75290742, 13.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/423/18

ун. № 759/2138/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді Косик Л.Г.,

суддів: Скоріна А.В., Оздоби М.О.,

секретар судового засідання Тарасова Є.О.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 20.12.2017 року до ЄРДР за № 12017100080011188 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дзіся Б.М.,

захисника Петрусєвича В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.02.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, цілодобовий домашній арешт продовжено до 29.07.2018 року.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник Петрусєвич В.В., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що обвинувачений має сталі соціальні зв'язки та на його утриманні перебувають батьки, дружина та дитина, але у зв'язку з застосуванням відносно нього цілодобового домашнього арешту, він не має можливості працювати та утримувати сім'ю, сплачувати оренду житла.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не допитано потерпілого, свідків, у зв'язку з чим ризики щодо впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків на даний час не відпали.

Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому, колегія суддів враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу втратили свою актуальність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечними.

Крім того, колегією суддів враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілого та свідків у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. Вирішуючи клопотання захисника Пєтрусєвича В.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1В, колегія суддів прийшла до наступного.

Мотиви, наведені захисником, дають достатні підстави вважати, що на даний час проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, створює незручності йому, оскільки він фактично позбавлений можливості забезпечувати себе, так цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинуваченого гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров'я, медичну допомогу.

Таким чином, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу обвинувачениму ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби є доцільною та виправданою.

Колегія суддів також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Дзіся Б.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 (два) місяці, тобто по 13.09.2018 року, включно.

Покласти на обвинучаченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії зазначених обов'язків протягом двох місяців.

Копію ухвали направити на виконання до Києво-Святошинського УП ГУ НП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.Г.Косик

Судді: А.В.Скорін

М.О.Оздоба