Ухвала суду № 75290659, 03.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14632/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвінової М.В.,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвінової М.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5578/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.07.2011 року незаконним та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55894633 від 28.02.2018 року, зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвінову М.В. повернути вищезазначений виконавчий документ стягувачу.

Свою скаргу мотивує тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що державним виконавцем помилково відкрито виконавче провадження, він повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому його дії підлягають оскарженню.

Крім того, заявником зазначено, що оскаржувану постанову від 06.03.2018 року ним було отримано лише 15.03.2018 року, а тому десятиденний строк на її оскарження не пропущено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відмову в задоволенні скарги, враховуючи наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2011 року, позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1210653 грн. 30 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

В подальшому, 26 липня 2011 року, представником ПАТ «Кредитпромбанк» Севрук В.О. отримано виконавчий лист №2-5578/10.

Крім того, Постановою заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 26.10.2011року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5578/10. Підставою для відкриття виконавчого провадження є заява про примусове виконання, поданою 24.10.2011 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-5578/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою заміни сторони виконавчого провадження слугувало укладення 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі - продажу вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Бакн» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 31.3ВН/85/07-Склн від 19.09.2007 року та № 31.3ВН/42/07-С від 19.06.2007 року, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

У подальшому, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. 04 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1212473 грн.30 коп.

Підставою для відкриття виконавчого провадження №52425424 є заява про примусове виконання вказаного рішення суду, подана 28.09.2016 року.

Отже, після заміни сторони виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до вимог, встановлених законом, взявши до уваги, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1210653 грн. 30 коп., та судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп., перебував на виконанні, а тому вважав вірним, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа не пропущено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 30.01.2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 52425424 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2017 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року залишено без змін.

В подальшому, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвіновою М.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55894633 від 28.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах, повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними та з додержанням вимог закону, а відтак скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального юстиції у Вінницькій області Літвінової М.В. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5578/10 задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 22, 23, 25, 23, 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Літвінової М.В - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Матійчук Г.О.