Постанова № 75290101, 12.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/4648/18

провадження №22-ц/790/3118/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Гуржій І.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач-товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року у складі судді Сиротнікова Р.Є.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15 грудня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» (надалі ТОВ «ЮК «Юр-Алком»), у зв’язку із порушенням істотних умов договору відступлення права вимоги № ВВ-38/07-ФО від 12 грудня 2016 року, що містить ознаки вдаваного і нікчемного.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року року відкрито провадження у справі .

В поданій 24 квітня 2018 року апеляційній скарзі ТОВ «ЮК «Юр-Алком», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Жовтневого районного суд міста Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцезнаходженням.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що спір стосується нерухомого майна і застосуванню підлягають правила виключної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 23 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Базис», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» (надалі ПАТ «Базис»), та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредитної лінії № 38/07-ФО. За умовами вказаного договору із наступними змінами банк надав кредит в розмірі 1 600 000 доларів США із строком погашення до 20 травня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 26 квітня 2007 року між АКБ «Базис» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 3-32/07-ФО (з наступними змінами), за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а нежитлові будівлі: літ. «А-2» загальною площею 1383,1 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,2 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 70,5 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 36,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 4 (а.с. 31-45).

12 грудня 2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «ЮК «Юр-Алком» укладений Договір про відступлення права вимоги № ВВ-38/07-ФО, за яким були відступлені зобов'язання за Договором про надання кредитної лінії № 38/07-ФО від 23 квітня 2007 року (а.с. 15-17).

В цей же день між тими самими сторонами був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 3-32/07-ФО (а.с. 13-14).

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався ст. ст. 175, 177 ЦПК України і виходив з того, що спір підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила статті про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, спори, що пов'язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, повинні пред'являються до суду за місцезнаходженням майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним укладеного 12 грудня 2016 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ТОВ «ЮК «Юр-Алком» Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 3-32/07-ФО від 26 квітня 2007 року.

Як вбачається з договору іпотеки, передане в іпотеку нерухоме майно знаходиться за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 4, а відтак справа підсудна Московському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3