Ухвала суду № 75290070, 10.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/1300/18 Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.

Провадження № 11-кп/790/2104/18 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_1

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 638/1300/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 27.10.2003 р. за ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 08.06.2005 р. звільнений умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 23 дні;

- 25.08.2005 р. за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на невідбутий термін 3 місяці 19 днів;

- 15.06.2007 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 05.10.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 22.12.2010 р. звільнений умовно достроково на невідбутий термін 8 місяців 14 днів;

- 01.12.2011 р за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 14.05.2012 р. за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 11 місяців 22 дні;

- 28.09.2017 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 3роки 1 місяць 8 днів позбавлення волі,

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст.185 КК України на 5 ( п’ять) місяців арешту. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Зараховано в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув'язнення і обчислюється строк відбування покарання з 24.01.2018 р. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчих і судово-дактилоскопічної експертиз в сумi 5280 грн. Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» ОСОБА_3, – задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» матеріальну шкоду, спричинену злочином, в сумі 418грн. 60 коп. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену злочином, в сумі 720 грн. 90 коп. Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком не погодився заступник прокурора Харківської області Гончаренка А.М., який подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати в у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок його м’якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як уважав встановленим суд першої інстанції, ОСОБА_2 в період з 31.10.2017 по 02.01.2018 р. на території м. Харкова умисно, з метою заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, таємно вчинив ряд крадіжок при наступних обставинах

ОСОБА_2 в ніч з 31.10.2017 на 01.11.2017 р. у дворі біля будинку 53-Б, по пр. Перемоги в м. Харкові, викрав із автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 відеореєстратор марки «DOD 1080Р (Full HD F900L) вартістю 539 грн. і навігатор марки «Prology іМар-400М» вартістю 600 грн., шляхом розбиття скла зі сторони переднього пасажирського сидіння. ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1139 грн.

08.11.2017 р., в період часу з 23:00 год. по 24:00 год., ОСОБА_2 біля будинку 53-Б по пр. Перемоги в м. Харкові, із автомобіля «КІА Ceed», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, викрав відеореєстратор марки «Aspiring GT-9» вартістю 1400 грн., шляхом розбиття скла зі сторони переднього пасажирського сидіння З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1400 грн.

26.12.2017 р., близько 14:38 год., ОСОБА_2, в торговій залі супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, викрав з торговельного стелажу майно, що належало ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», а саме блок сигарет «Parlament Carat Purple», вартістю 418,60 грн. з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» шкоду на суму 418,60 грн.

02.01.2018 р., приблизно в 05:00 год., ОСОБА_2,у дворі біля будинку №66-И по пр. Перемоги в м. Харкові, з автомобіля «Chrysler», державний номер AM8835ОС, який належить ОСОБА_5 шляхом розбиття скла зі сторони водійського сидіння викрав належні ОСОБА_5 шкіряні перчатки марки «Topman» вартістю 690,90 грн. і гроші в сумі 30 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду - 720,90 грн.

06.01.2018 р., в період часу з 01:00 по 04:00 год., ОСОБА_2 у дворі біля будинку 7, по вул. Ахсарова в м. Харкові, помітив автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8, таємно викрав сумку з ноутбуком «Lenovo IdeaPad -Z570 (59-321658)» вартістю 4550 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4550 грн.

Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав і повністю, підтвердив обставини, викладені вище, докази по справi просив не дослiджувати.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд послався на те, що враховує, що той скоїв ряд злочинів, які не є тяжкими, тяжких наслідків не потягли, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову вчинивши ряд умисних корисливих злочинів; не працює, офіційного джерела доходів не має; перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 05.2007 р. з діагнозом синдром залежності від алкоголю; до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, визначивши покарання за 5-ть крадіжок за обтяжуючих обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно вимог ст..404 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м’якість або через суворість.

Хоча суд і послався на те, що призначає обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, але призначив покарання, яке і за своїм видом і за своїм розміром є явно несправедливим через м’якість. Фактично судом не враховано, що обвинувачений 7 разів судимий за умисні злочини, переважно – крадіжки, і знову вчинив 5 таких злочинів.

Таким чином, доводи прокурора про необхідність призначення покарання в виді позбавлення волі, заслуговують на увагу.

Виправити порушення кримінального закону шляхом ухвалення вироку судом апеляційної інстанції не надається можливим, оскільки, згідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу. Згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. На СD-диску, що є в кримінальному провадженні, відсутній аудіо запис проголошення вироку. Як убачається з довідки помічника судді Апеляційного суду Харківської області, вона намагалася витребувати у помічника судді, який ухвалив оскаржуваний вирок, диск з копією аудіо запису судового процесу, але та відмовила в наданні апеляційному судові такої копії.

У випадку, якщо суд першої інстанції при новому розгляді провадження дійде висновку в винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, питання щодо розміру покарання він має вирішити самостійно з урахуванням необхідності і достатності для вправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 7 вересня 2018 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _____

В.В.ОСОБА_9 ЛЮШНЯ ОСОБА_1