Ухвала суду № 75289460, 06.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/3831/2018

У Х В А Л А

06.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., прокурора Зідрашко О.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Щербицького Ю.М. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 27.08.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає м. Миколаїв провулок 1-й Парниковий 27

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150020001303. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 11.04.2018р.повдомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_3 запросив за своїм місцем мешкання ОСОБА_4, де згідно заздалегідь розробленого плану, він та ОСОБА_2 мали позбавити останнього життя. 03.04.2018р. близько 18:30г. ОСОБА_4 прибув за адресою м. Миколаїв вул. Радіо 1, де його зустрів ОСОБА_3 та супроводив до квартири №54. Коли ОСОБА_4 зайшов до квартири, ОСОБА_3 накинувся на останнього та повалив на підлогу, а ОСОБА_2, який вже перебував в квартирі, почав зв'язувати за допомогою технічних хомутів та ліпкої стрічки ноги, а потім руки. Після цього, біля 22:00г. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_4, накинув на шию останнього технічний хомут та затягнув його, після чого ОСОБА_4 перестав подавати ознаки життя.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 09.06.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести одночасний допит підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що він лише погодився на пропозицію ОСОБА_3 "зафіксувати людину", змови на його вбивство не було, та фактично надав такі ж пояснення, як ї при обранні запобіжного заходу.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування послалася на не обґрунтованість підозри за ст. 115 ч.2 КК України. Просила звернути увагу, що прокурором гне доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. В даному випадку є достатні підстави вважати що підозрюваний: 1/ разом з ОСОБА_3 придбав технічні хомути та засоби зв'язування; 2/ допомагав у зв'язуванні загиблого; 3/ був присутній під час загибелі; 4/ допомагав приховати сліди вчинення злочину. Такі встановлені обставини беззаперечно свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою. Для з'ясування кваліфікації дій кожної з осіб, причетних до вчинення злочину, має провадитися розслідування, під час якого після перевірки всіх пояснень підозрюваного експертними висновками та іншими доказами, буде надана відповідна оцінка.

На даний час вбачається, що сукупність доказів, яка існувала під час обрання запобіжного заходу фактично не змінилася. Так, в матеріалах провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи. З'явилися пояснення ОСОБА_3, однак вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 Таким чином навіть відсутні підстави стверджувати щодо зменшення вагомості доказів на підтвердження провини підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та знищити речові докази. Такими речовими доказами є коштовні речі потерпілого, а за такого навіть через 2 місяці є достатні підстави вважати щодо можливості їх відшукання органом досудового розслідування та можливості їх знищення підозрюваним.

Таким чином вбачається, що встановлені під обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_2, 27.08.1985р.н. продовжити строк тримання під вартою до 04.08.2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.