Ухвала суду № 75289443, 06.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2600/18

н\п 1-кс/490/3830/2018

У Х В А Л А

06.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., прокурора Зідрашко О.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Щербицького Ю.М. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 27.08.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 12018150020001303. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 11.04.2018р.повдомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_2 запросив за своїм місцем мешкання ОСОБА_3, де згідно заздалегідь розробленого плану, він та ОСОБА_4 мали позбавити останнього життя. 03.04.2018р. близько 18:30г. ОСОБА_3 прибув за адресою м. Миколаїв вул. Радіо 1, де його зустрів ОСОБА_2 та супроводив до квартири №54. Коли ОСОБА_3 зайшов до квартири, ОСОБА_2 накинувся на останнього та повалив на підлогу, а ОСОБА_4, який вже перебував в квартирі, почав зв'язувати за допомогою технічних хомутів та ліпкої стрічки ноги, а потім руки. Після цього, біля 22:00г. ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_3, накинув на шию останнього технічний хомут та затягнув його, після чого ОСОБА_3 перестав подавати ознаки життя.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 09.06.2018р. Строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести одночасний допит підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник просив змінити запобіжний захід на менш суворий. В обґрунтування послалася на не обґрунтованість підозри за ст. 115 ч.2 КК України. Просив звернути увагу, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Просив неодноразово врахувати практику ЄСПЛ.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 12 КК України. Підозра є обгрунтованною, підтверджується поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, протоколом обшуку, та власне протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, де він пояснив, що дійсно накинув на шию ОСОБА_7 технічний хомут та здавив його.

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства, впливати на свідків та знищити речові докази. Такими речовими доказами є коштовні речі потерпілого, а за такого навіть через 2 місяці є достатні підстави вважати щодо можливості їх відшукання органом досудового розслідування та можливості їх знищення підозрюваним.

Таким чином вбачається, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_2, 27.08.1979р.н. продовжити строк тримання під вартою до 04.08.2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.