Ухвала суду № 75289397, 12.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.07.2018

Справа № 644/ 7326 /17

н/п 2/644/ 501 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.08.2011 року в розмірі 42720,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Також представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (3-го Інтернаціоналу) у м. Харкові, заборонити будь-яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 42720,18 грн. Відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Таким чином, представник позивача вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не додано жодних доказів того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, вбачається, що на підставі спадкового договору № 6-327 виданого 19.04.2013 року. Рішенням Шостої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу № 1797178 від 19.04.2013 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (3-го Інтернаціоналу) у м. Харкові.

Також відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором складає 42720,18 грн., яка не є співмірною з вартістю нерухомого майна, щодо якого представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову.

Доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, представником позивача суду не надано.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало