Рішення № 75289323, 12.07.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/576/18

Провадження № 2/483/319/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із зазначеним позовом до ОСОБА_3 Свої вимоги представник позивача обґрунтовувала тим, що 13 грудня 2000 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 6, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам’янка, вул. Шевченка І.С. імені (раніше 50-річчя Жовтня), який було посвідчено Універсальною біржею «Рона» за № 1/204. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідачка передала позивачу у власність зазначений вище житловий будинок, а він його прийняв та сплатив відповідачці ціну, обумовлену договором. Посилаючись на те, що позивачем та відповідачкою виконані всі умови договору, проте позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном, оскільки вказаний договір було посвідчено Універсальною біржею «Рона», а не нотаріально, в зв’язку з суперечністю законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, і він вважається недійсним, просила визнати угоду укладену між сторонами дійсною.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явилися, від представника позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вона також зазначила, що вони повністю підтримують заявлені вимоги та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з’явилася, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи – Універсальної біржі «Рона» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином..

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

13 грудня 2000 року між ОСОБА_2 та відповідачачкою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу будинку № 6, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам’янка, вул. Шевченка І.С. імені (раніше 50-річчя Жовтня), який посвідчено Універсальною біржею «Рона» за № 1/204, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 6). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов’язання, а саме відповідачка передала у власність позивача продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачці ціну цього майна, обумовлену угодою, що також підтверджується зазначеним вище договором.

З копії технічного паспорту від 12 лютого 2018 року вбачається, що власником житлового будинку № 6, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам’янка, вул. Шевченка І.С. є позивач ОСОБА_2. в розмірі частки власності 1/1 (а.с.7).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єкта нерухомого майна № 130402919 від 11 липня 2018 року, спірне майно на момент укладення угоди обтяжень щодо його відчуження не мало.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Рона» про визнання угоди дійсною – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 6, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Кам’янка, вул. Шевченка І.С. імені (раніше 50-річчя Жовтня), загальною площею 73,00 кв.м, житловою площею 44,50 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 грудня 2000 року Універсальною біржею «Рона» за № 1/204.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: