Ухвала суду № 75289043, 13.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.07.2018

Справа № 642/3230/18

Номер провадження 1-кп/642/605/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.

прокурора Куриленко Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.012.2015 Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.04.2017 року з Харківської УВП №27 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання не з’явився представник потерпілого ПАТ «Укртелеком», подали до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Прокурор Куриленко Д.В. висловив думку про необхідність відкладення підготовчого засідання по розгляду даного кримінального провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 11.06. 2018 року, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, потерпілі і свідки по даній справі ще не допитані, а отже обвинувачений перебуваючи на волі зможе вливати на них, крім того, обвинуваченому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення він може бути засуджений до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Обвинувачений неодноразово судимий, не працює у зв'язку з чим є достатні підстави вважати що він може задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини.

Отже, вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної його поведінки. У зв'язку з тим, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 спливає, тому є необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 вважав за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зав’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного впливу на свідків і потерпілих, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, той факт, що обвинувачений не має місця реєстрації, не одружений не працює.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,197,199,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України до 11 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Призначити підготовче судове засідання на 04 вересня 2018 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов'язковою для виконання.

Суддя: А.М. Гримайло