Ухвала суду № 75288509, 13.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/7219/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.,

прокурора - Панова В.М.,

слідчого - Стеценко А.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12018220000000710 від 07.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка є приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів, мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_9, вул. Радянська, 18,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань №27, строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_2 керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.

Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в’їзду на територію КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні – центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» водій ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила неуважність, не надавши дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_10, який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/22-ОКБ/18 від 09.07.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні – центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Обґрунтованість повідомленої 10.07.2018 ОСОБА_2 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливо, вказуючи також що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню вказаних ризиків.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2 скоїла тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування, виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні визнала повідомлену підозру, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказувала, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просила вибачення у потерпілих.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на наявність захворювань у її підзахисної та її вік.

В ході розгляду даного клопотання приймали участь потерпіла ОСОБА_3, вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_5, та адвокат ОСОБА_6 в їх інтересах, які наполягали на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_2 Захисник ОСОБА_6 на підтвердження існування заявлених ризиків також посилався на поведінку ОСОБА_2 після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи про подачу відповідної заяви до органу досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України. Також зазначив, що зі сторони ОСОБА_2 відсутні реальні дії, направлені саме на добровільне відшкодування та компенсацію шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_7 також просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи про неможливість визначення застави до підозрюваної, посилаюсь на обставини пригоди та поведінку ОСОБА_2 після пригоди.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.07.2018 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.07.2018; показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/22-ОКБ/18 від 09.07.2018; довідкою з КЗОЗ РТМО «Дергачівська ЦРЛ»; даними відеоматеріалу, наданого слідчим в суді.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є приватним підприємцем, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів, мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_9, вул. Радянська, 18, має захворювання згідно представленої медичної документації.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 56 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано. Більш того, в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 повідомила про можливість розгляду клопотання. Крім того, згідно виписки КЗОЗ районного територіального медичного об’єднання «Дергачівська центральна районна лікарня» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_14 №1827, вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 08.07.2018 по 13.07.2018, їй рекомендовано обстеження у сімейного лікаря, ендокринолога, прийом вказаних ліків, планова коронографія. При цьому, як зазначено вище, згідно даної виписки, ОСОБА_14 13.07.2018 виписано з лікарні.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілого ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 56 (п’ятдесят шість) днів - до 06 вересня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов’язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 13 липня 2018 року до 06 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав “____”____2018р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2