Ухвала суду № 75288506, 13.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4433/18

н/п 1-кп/640/578/18

УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

прокурорів Бойчук О.В,. ОСОБА_1,ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480004910 від 06.10.2017 р., № 120182205100000006 від 01.01.2018 р., № 12018220490000345 від 26.01.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв.57

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного відносно нього запобіжного заходу, на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою закінчується 15.07.2018 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу ОСОБА_5, посилаючись на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу. Обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які по справі ще не допитані. Також обвинувачений не має джерел існування постійного доходу, а тому вважає, що ризики, які обгрунтовують доцільність продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються такими, що існують і обвинувачений може вчинити дії спрямовані на перешкоджання судовому провадженню, а саме переховуватись від суду.

Інші прокурори вказану думку підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має родину, яка мешкає у м. Києві, він має зареєстроване місце мешкання. Ризики на які посилається прокурор не доведені, у зв’язку з чим просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Також, суд враховує наявність у обвинуваченого ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились та є триваючими.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, зміна на більш м’який запобіжний захід є неможливим, а тому залишає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк цього запобіжного заходу до 60 діб, тобто до 11.09.2018 р.

Будь-яких обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на більш м’який, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в раніше обраному розмірі у сумі 70 480,00 грн.

Керуючись ст 177, 178,182 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 11 вересня 2018 р.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 суму застави у розмірі 70 480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава по справі № 640/4433/18, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали), до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов’язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -