Ухвала суду № 75288453, 13.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12080/18

н/п 2-з/640/158/18

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"13" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3, м. Харків, пров. Квітучий, буд. 16-А), третя особа – Восьма Харківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26) про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову – накласти арешт на все майно, що належить спадкодавцю ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що позивачем було подано позов про стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_4 коштів у значному розмірі, та на даний час вимоги позивача задоволені не були. А тому зважаючи на великий розмір боргу, а також те, що у померлого ОСОБА_4 як спадкодавця, можливо існує інше майно, про яке позивачу не відомо, а тому він змушений звернутись до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення грошових коштів з відповідачів, тому суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є не співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки правоздатність ОСОБА_4 була припинена внаслідок смерті, та вважає за необхідне накласти заборону відчуження на спадкове майно померлого ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а в іншій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на спадкове майно, що належало на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та помер 11.02.2018 року - в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 249 960 гривень 00 коп. до закінчення розгляду справи.

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 – позивач, адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_2 – відповідач, адреса: АДРЕСА_2, і.н. не відомий, НОМЕР_3.

ОСОБА_3 - відповідач, адреса: АДРЕСА_3, м. Харків, пров. Квітучий, буд. 16-А, і.н. або серія та номер паспорта не відомі.

Восьма харківська державна нотаріальна контора – третя особа, місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя – Г.А. Зуб