Рішення № 75288329, 12.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20136/17

н/п 2-а/640/151/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/20136/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про поновлення строку оскарження, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про порушення митних правилам №0740/80700/17 від 07.09.2017 року та поновити строк на оскарження вказаної постанови; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 р. за ч.3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_3

Як на підставу позову посилається на те, що 07.02.2017 року митним постом «Харків-Центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС була оформлена декларація типу ТР81АА №807100000/2017/004192 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок, вартістю 5725,17 гривень, відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс». Строк доставки до митниці призначення згідно графи J МД - 1.02.2017 р. Вид транспорту в межах країни (графа 26 МД) - «переміщення товарів у ручній поклажі», код 91. 14.02.2017 вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро - Диліжанс» на підставі електронного повідомлення від 13.02.2017 в порядку ч. 3 ст. 122 Митного Кодексу України. 07.09.2017 року ОСОБА_4 митницею ДФС, винесена постанова №0740/80700/17 про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України. ст. 95 МК України не встановлює строку транзитного переміщення товару у ручній поклажі. Законодавець не визначив строку доставки товарів до митниці призначення у разі переміщення товарів у ручній поклажі, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 жодного відношення до вказаної митної декларації не має, у зв'язку з тим, що він не є декларантом товару, не є власником чи одержувачем товару та не зазначений у графі 50 МД, про що свідчить данні МД №807100000/2017/004192. До адміністративної відповідальності притягнено особу, що взагалі не має відношення до переміщення товару «сигарети з тютюном» в кількості 1500 пачок. В постанові зазначено товар - «Цигарки», однак такого товару не існує, оскільки «Сигарети з фільтром», а це не тотожні поняття. При поданні позовної заяви від 29.09.2017 р. представником Позивача ОСОБА_1 процесуальні строки на оскарження постанови про порушення митних правил були дотримані згідно чинного законодавства. Ухвалою Київського районного суду від 18.12.2017 року адміністративний позов від 29.09.2017 р. ОСОБА_3 до митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0740/80700/17 залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представник Позивача ОСОБА_1 при поданні первинного адміністративного позову додав довіреність яка не відповідала вимогам ст.58 КАС України (в ред. 2005 р.) Відповідно до вищевказаної ухвали суд залишив право на повторне звернення в загальному порядку з адміністративним позовом, після усунення підстав, за яких позовна була залишена без розгляду. При поданні повторного адміністративного позову, представник позивача долучив завірену копію нотаріальної довіреності яка відповідає вимогам чинного законодавства, з цього приводу вважає, що підстави залишення позовної заяви від 18.12.2017 р. усунуті, та виникають підстави для поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 р., оскільки строки пропущені з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Також зазначив, що повідомлення та протокол направлявся адресату ТОВ «Євро-Диліжанс», а не безпосередньо адресату ОСОБА_3 як фізичній особі, тому ОСОБА_3 забирав кореспонденцію по довіреності як представник ТОВ «Євро-Диліжанс», таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи про ПМП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача позов не визнала повністю, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною та обґрунтованою, надала письмовий відзив по справі. Також зазначила, що ОСОБА_3 викликався як керуючий митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс», і направлену митницею кореспонденцію отримували як особисто ОСОБА_3, так і уповноважені особи ТОВ «Євро-Диліжанс», які зобов’язані передавати кореспонденцію керуючому митним складом ОСОБА_3, тому позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи про ПМП належним чином.

Ухвалою суду від 27.12.2017 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 25.01.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постанову про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 ОСОБА_3 отримав 26.09.2017 р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с.60). При винесення оскаржуваної постанови від 07.09.2017 ОСОБА_3 участі у розгляді справи не брав.

При поданні позовної заяви від 29.09.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 процесуальні строки на оскарження постанови про порушення митних правил були дотримані.

Ухвалою Київського районного суду від 18.12.2017 року адміністративний позов від 29.09.2017 р. ОСОБА_3 до митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0740/80700/17 було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 при поданні первинного адміністративного позову додав довіреність яка не відповідала вимогам ст.58 КАС України (в ред. 2005 р.) (а.с. 7)

Відповідно до вищевказаної ухвали суд залишив право на повторне звернення в загальному порядку з адміністративним позовом, після усунення підстав, за яких позовна була залишена без розгляду.

Після чого, вже 20.12.2017 представник позивача повторно подав адміністративний позов, виправивши вказані недоліки, долучив завірену копію нотаріальної довіреності, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що після усунення підстав, з яких позовну заяву було залишено без розгляду, позивач реалізував надане йому право на звернення до суду з позовом в загальному порядку в найкоротший строк (на другий день після залишення позову без розгляду), суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про ПМП від 07.09.2017 та поновити строк на її оскарження.

Постановою заступника начальника ОСОБА_4 митниці ДФС від 07.09.2017 року в справі про порушення митних правил №0740/80700/17 року визнано винуватим керуючого митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» - ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 8-9)

Відповідно до вказаної постанови від 07.09.2017 року, 07.02.2017 року митним постом «Харків-Центральний» ОСОБА_4 митниці ДФС був оформлений документ контролю за переміщенням товарів типу ТР81АА №807100000/2017/004192 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок, вартістю 5725,17 гривень, відправник: ТОВ «Євро-Диліжанс» (Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська,1), одержувач: ТОВ «Євро-Диліжанс» (м. Харків, вул. Ромашкіна,1), декларант: ОСОБА_5, ТОВ «Євро-Диліжанс» (м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 33). Відповідно до вказаного документу (графа 53) товар повинний був бути доставленим до митного поста «Харків-Аеропорт» ОСОБА_4 митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення (графа J): 12.02.2017 року. Відповідальна особа-перевізник: комірник ОСОБА_3. Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 №1005/10/20-70-61 на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до: 14.05.2017 року. До теперішнього часу всупереч вимогам ст. 102 МК України вищевказаний товар до митного поста «Харків-Аеропорт» ОСОБА_4 митниці ДФС перевізником - керуючим митним складом ОСОБА_3 не доставлено, про причини недоставлення товару митницю не повідомлено. Керуючий митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3, незважаючи на письмові запрошення від 12.07.2017 №4292/20/20-70-20-04, від 19.07.2017 №4498/20/20-70-20-04 та повістку від 15.08.2017 вих. №5106/20/20-70-20-02, в митницю не прибув та пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надав. Враховуючи, що керуючий митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 є посадовою особою, що була зобов'язана доставити товар, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що керуючим митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 МК України (а.с. 8-9).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 МКУ митний режим - комплекс взаємопов’язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 МКУ надано право декларанту право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

При цьому, ч. 2 ст. 71 МКУ визначено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 МКУ митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Одночасно з цим, ч. 1 ст. 91 МКУ визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Підпункт в) п. 2 ч. 2 ст. 91 МКУ визначає, що митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 МКУ.

Частиною 4 ст. 92 МКУ визначено, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов’язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень (далі – Порядок №1066).

Так, відповідно до п. 1.1 розділу І цей Порядок регламентує дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім стаціонарних засобів транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) у: 1) вантажних відправленнях; 2) супроводжуваному багажі; 3) несупроводжуваному багажі; 4) ручній поклажі.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ зазначеного Порядку №1066 під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов’язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 МКУ.

При чому, з огляду на п.1.1. цього ж розділу, під такий контроль підпадає також переміщення товару, що перебуває під митним контролем в ручній поклажі незалежно від виду транспорту.

Положеннями ч. 1 ст. 95 МКУ встановлюються строки транзитних перевезень.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 95 МКУ та Порядку №1066 митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004192 від 07.02.2017 було встановлено строк доставки до 12.02.2017(а.с. 13).

Статтею 93 МКУ визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МКУ товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Таким чином, скориставшись своїм правом, визначеним ст. 71 МКУ, та обравши митний режим транзиту ТОВ «Євро - Диліжанс» тим самим зобов’язалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МКУ. Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МКУ, підприємство було зобов’язане виконати ці умови даного митного режиму. В даному випадку основним та ключовим питанням, що визначений законодавцем, є саме товар який повинен бути переміщений транзитом у встановлений строк. Переміщення товару транзитом не є безмежним у часі та з огляду на положення ч.1 ст.103 МК України, таке переміщення товару є тимчасовим митним режимом для якого встановлюються певні преференції. У випадку не виконання такого обов'язку та порушення правил переміщення у строк, встановлюється відповідна відповідальність. У зв’язку з цим, помилковим є твердження позивача, що ним не було допущено порушень ч.1 ст.95 МК України, оскільки в графі 26 «вид транспорту в межах України» проставлено код 91 у відповідності до класифікатору видів транспорту, що означає, як інший вид транспорту та по назві відповідає, як переміщення товару у ручній поклажі, а положення цієї норми не встановлює строку для іншого виду транспорту-як то у ручній поклажі.

Згідно з електронним повідомленням для розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 №1005/10/20-70-61 на підставі ч. 3 ст. 122 МКУ вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс». Датою закінчення строку перебування товарів на митному складі визначено 14.05.2017 (а.с. 15), при чому суд враховує, що декларантом самостійно зазначена кінцева дата закінчення строку перебування товару на митному складі.

Проте станом на 07.09.2017 (на момент розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0740/80700/17) зазначений товар до митного поста «Харків-аеропорт» ОСОБА_4 митниці ДФС перевізником – керуючим митним складом ОСОБА_3 не доставлений, про причини такого не доставляння митницю не повідомляв. При цьому, звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ "Євро-Диліжанс" товару задекларованого по вищевказаній МД, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до ОСОБА_4 митниці ДФС не надходили.

Доводи позивача стосовного того, що у ОСОБА_3 відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення, та він жодного відношення до вказаної митної декларації немає, у зв’язку з тим, що він не є декларантом товару, не є власником чи одержувачем товару та не зазначений у графі 50 МД, про що свідчать дані МД №807100000/2017/004192», - є необґрунтованими, оскільки положення ч. 1 ст. 458 МК України та ч. 2 ст. 459 МКУ визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Як встановлено за матеріалами справи, що відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс», керуючим якого є позивач, а одержувач - ТОВ «Євро-Диліжанс» (адреса магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс»), крім того, керуючим митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» є також ОСОБА_3, тому позивач є належною відповідальною особою.

Крім того, ТОВ «Євро-Диліжанс» використана процедура електронного декларування, яка передбачає подання МД в електронному вигляді.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (далі – Порядок №651), у графі 50 зазначаються відомості про перевізника (експедитора) товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв’язку) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, ініціали, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).

В той же час, в п. 3.3.розділу І Порядку №651 визначено, що графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються Декларантом.

Враховуючи вищевикладене, графа 50 МД заповнюється декларантом самостійно, а отже ОСОБА_3 був визначений декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс», як особа, що прийняла задекларовані товари до перевезення, що підтверджується зазначенням відомостей про перевізника в електронній митній декларації (а.с. 40)

Посилання позивача щодо безпідставного притягнення до відповідальності за «цигарки», суд до уваги не приймає, оскільки в наявній МД вказано код товару з УКТЗЕД -НОМЕР_1 - сигарети з фільтром (сигарети з фільтром), а відповідно наданих пояснень до УКТЗЕД, код 2402 20 90 сигарети, цигарки - це скрутки тютюну, які можна курити такими, якими вони є і які не належать до категорії сигар або сигарил, тобто таке визначення не має впливу на саму суть спірного питання та не спростовує обов'язку своєчасного доставлення товару.

Крім того, зазначення у постанові ОСОБА_4 митниці ДФС від 07.09.2017 по справі про ПМП №0740/80700/17 реквізитів ЕМД №807100000/2017/004192 від 07.02.2017, за якою здійснене митне оформлення у митний режим «транзит» лише одного товару, та реквізитів електронного повідомлення для розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017, у якому також йдеться про лише один товар, вказують на те, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу за постановою від 07.09.2017 по справі про ПМП №0740/80700/17 накладене на ОСОБА_3 за перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку доставки саме того товару, митне оформлення якого у митний режим «транзит» здійснене за ЕМД №807100000/2017/004192 від 07.02.2017.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

В той же час, як було встановлено вищевказані вимоги, закріплені в Митному кодексі України позивачем виконані не були, в тому числі і до теперішнього часу.

Таким чином, позивача було притягнуто до відповідальності, за те, що він, як керуючий митним складом юридичної особи на час прийняття постанови, всупереч вимогам ст. 102 МК України та встановленого кінцевого строку до 14.05.2017 р. товар до митного поста «Харків-Аеропорт» ОСОБА_4 митниці ДФС доставлено не було, про причини такого не доставляння митницю не повідомляв.

Таким чином, під час провадження у справі про порушення митних правил №0740/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, що підтверджується вищевикладеним та матеріалами справи про порушення митних правил № 0740/80700/17.

З приводу посилань позивача щодо не повідомлення його про розгляд справи про ПМП.

Згідно з ст. 498 МКУ особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді … зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Під час провадження по справі про порушення митних правил від 26.07.2017 №0740/80700/17 ОСОБА_3 неодноразово викликався для надання пояснень щодо факту недоставляння товарів до митниці призначення, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил №0740/80700/17, однак на виклики митниці та на розгляд справи про порушення митних правил він не з’являвся, жодних пояснень до ОСОБА_4 митниці ДФС не направляв.

ОСОБА_4 митниця ДФС надала докази відправлення та вручення листів ОСОБА_4 митниці ДФС №4663/202/20-70-20-04 від 28.07.2017 (про направлення примірників протоколів про порушення митних правил) та №4498/20/20-70-20-04 від 19.07.2017 (про виклик ОСОБА_3 для з’ясування обставин недоставляння товарів до митниці призначення) (а.с. 49,52,59,60,71,72-78).

Відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 викликався як керуючий митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс», як посадова особа ТОВ «Євро-Диліжанс» і направлену митницею кореспонденцію отримували як особисто ОСОБА_3, так і уповноважені особи ТОВ «Євро-Диліжанс», які зобов’язані передавати кореспонденцію зазначеному адресату - керуючому митним складом ОСОБА_3, тому наявні достатні підстави вважати, що позивач належним чином повідомлявся про хід розгляду справи, час та місце розгляду справи про ПМП.

Має місце нехтування своїми процесуальними права та обов’язками особи, яка притягається до відповідальності за ПМП, фактичне самоусунення протягом двох місяців від надання митниці будь-яких пояснень по обставинам справи, чи повідомлень про перенесення розгляду справи тощо.

Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил №0740/80700/17 відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ОСОБА_4 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності, у зв’язку з цим позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2017 №0740/80700/17 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 71, 90-92, 95, 102, 458, 459, 470, 494, 498 МК України, ст.ст. 6,8,9,72,77,79,139,242, 243-246, 286 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про поновлення строку оскарження, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_4 митниці ДФС України про порушення митних правилам №0740/80700/17 від 07.09.2017 року та поновити строк на її оскарження.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0740/80700/17 від 07.09.2017 р. за ч.3 ст. 470 МК України відносно ОСОБА_3 – відмовити.

Рішення може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 митниці ДФС України, код ЄДРПОУ 39534151, місцезнаходження: 61003, м. Харків, Короленка, 16-Б.

Текст рішення складено 12.07.2018 року.

Головуючий –