Ухвала суду № 75288219, 13.07.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1315/18

Номер провадження 1-кс/623/737/2018

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Гуренко М.О.

за участю: секретаря Лисенко О.В.

прокурора: Козир М.В.

слідчого: Смірнова Ю.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 30.11.2004 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки; 2) 15.03.2007 Ізюмським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 29.04.2010 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 24.12.2013 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 21.07.2017 на підставі ухвали Харківського районного суду від 13.07.2017 на не відбутий термін 1 рік 11 днів, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 13, фактично мешкає: м. Ізюм, вул. 24 серпня, б. 27, кв. 2, РНОКПП - НОМЕР_1,

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000010 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000010 від 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та знову скоїв аналогічні злочини.

Так він, повторно, у період часу з 20 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку № 49-А, розташованого по вул. Рокосовського в м. Ізюм Харківської області, звідки таємно викрав компресор високого тиску СО - 7б, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 5248 грн. 00 коп., двигун постійної напруги на компресор П-21, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 1187 грн. 84 коп., автотрансформатор, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 507 грн. 31 коп., кутову шліфувальну машинку марки «EINHELL» потужністю 1900 w, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 1061 грн. 20 коп., шуруповерт марки «Енергомаш» потужністю 18 w, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, складає 626 грн. 40 коп., чим завдав шкоди ОСОБА_5, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018, на загальну суму 8630 грн. 75 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення – злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 за №12018220320000010 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 11 липня 2018 року близько 04 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку № 44-А по вул. Замостянській в м. Ізюм Харківської області, який належить ОСОБА_6 з якого намагався таємно викрасти кондиціонер марки «LG» моделі «S09LH», але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений потерпілим ОСОБА_6, після чого втік з місця вчинення злочину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення – злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 за №12018220320000694 за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Постановою процесуального керівника прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12.07.2018 кримінальні провадження №12018220320000010 від 04.01.2018 та №12018220320000694 від 11.07.2018 обєднані в одне провадження за №12018220320000010.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 03.01.2018, 16.05.2018, 11.07.2018, показаннями потерпілих ОСОБА_5А, ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 19.05.2018, протоколами пред’явлення для впізнанні від 11.07.2018, висновком судової-товарознавчої експертизи № 1593/18 від 24.05.2018.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від22 червня 2018 року застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 21 серпня 2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та органів суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 серпня, б. 27, кв. 2, в період з 22 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв. кожного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

4) носити електронний засіб контролю.

Дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше є також однією з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу відповідно до п. 9 ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно п.1,2 ст.178 КПК України суд враховує, наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до листа від ВССУ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

11.07.2018 о 13 год. 35 хв. в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_1.

12.07.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний та його захисник просилизастосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Гусинський проти Росії" обґрунтована підозра - це існування фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також є обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо особи, суди повинні виходити з принципу презумпції свободи. Цей принцип означає, що особа повинна залишатися на свободі до тих пір, доки працівники правоохоронних органів не доведуть необхідність її затримання або тримання під вартою.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, під час не відбутої частини покарання, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, стійких соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі №623/1315/18 ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 серпня б. 27 кв. 2 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня без дозволу прокурора або суду. Однак, ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту та скоїв нове кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 25 (двадцяти п’яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42500 (1700 х 25 = 42500) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, рішеннями ЄСПЛ «Москаленко проти України», «Гусинський проти Росії», «Ілійков проти Болгарії», «Харченко проти України», Європейською конвенцією з прав людини, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, з 13 годин 35 хвилин 11.07.2018 року до 13 години 35 хвилин 09.09.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 42500 грн (сорок дві тисячі п’ятсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1315/18; номер провадження № 1-кс/623/737/2018 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: М.О. Гуренко