Постанова № 75288146, 05.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8614/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1724/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Львів

Справа № 461/8614/17

Провадження № 22ц/783/1724/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 23 квітня 2018 року (суддя Лялюк Є.Д.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з відповідача боргу.

19 квітня 2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_5, а саме: приміщення цокольного поверху від №1 по №7, загальною плою 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 54; нежитлові приміщення під літ «Б-2», загальною площею 1298,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Т.Шевченка, 186; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 116,00 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 65,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Ярославенка, 22; квартиру, яка використовується як нежитлова, загальною площею 52 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; все рухоме майно боржника та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 Проситьскасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначає, що згідно п.3 договору позики від 17 грудня 2009 року ОСОБА_5 забезпечує виконання зобов’язання за цим договором перед ОСОБА_4 всім своїм майном та майновими правами, які зобов’язується не відчужувати та зберегти до повного виконання зобов’язання. Однак, у нього є обґрунтовані сумніви щодо добросовісності відповідача в частині збереження майна для реального виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами існує спір стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ціна позову становить 2 117 418,84 грн.

Доводи представника позивача, що відповідач вживає заходи для відчуження належного йому майна, не спростовані.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення по заяві про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі та накласти арешт на кошти і майно, що належать ОСОБА_5, в межах ціни позову - 2 117 418,84 грн. (два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 84 коп.).

Стягувач: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Кавалерідзе, 8/137, м.Львів,79066.

Боржник: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не відомий, місце реєстрації: вул. Костюшка,5/10, м.Львів, 79006.

Строк пред’явлення постанови до виконання: три роки з дня її постановлення.

Примірник постанови направити для негайного виконання заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 9 липня 2018 року.

Головуючий

Судді