Ухвала суду № 75288132, 12.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5319/17 Головуючий у 1 інстанції: Гілієва М.І.

Провадження № 22-з/783/146/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

04.07.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмову заяву про відвід суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи.

Заявлений суддям відвід обґрунтовують тим, що 17.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючою судді Мікуш Ю.Р., суддів Павлишина О.Ф. та Ніткевича А.В., задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасували ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2014 року про забезпечення позову, якою ОСОБА_2 було заборонено вчиняти дії щодо зміни форми власності та оформлення права власності на третіх осіб на квартиру №2 у будинку №4 на вул.Художній у м.Львові, і після постановлення ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 через тиждень перепродала квартиру громадянину ОСОБА_4 Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягала оскарженню в касаційному порядку, ОСОБА_6 подав на суддів скаргу до Вищої ради правосуддя, яка долучена до суддівського досьє. Заявники вважають, що при розгляді даної справи судді Мікуш Ю.Р. та Павлишин О.Ф. можуть мститись за цю скаргу і можуть бути прямо зацікавлені в розгляді справи, що викликає у них сумнів в об’єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою судового засідання від 10.07.2018 року заявлений суддям Павлишину О.Ф. та Мікуш Ю.Р. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов’язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Таких доказів заявником не надано, а незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні підстави для відводу суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р., передбачені статтею 36 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід суддів Павлишина О.Ф. та Мікуш Ю.Р. від розгляду даної справи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.