Постанова № 75288127, 11.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/153/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 33/783/347/18 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурорів Курача Ю.І., Вітковської І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено 100 /сто/ неоподаткованих мінімумів штрафу, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою суду ОСОБА_1 будучи начальником відділу контролю виробничої дія льності та якості Львівського РСП Украероруху ДП обслуговування повітряного руху України відповідно до наказу № 220/к від 21 червня 2010 року згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальінсть за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушеня. Так згідно інформації з регіонального сервісного центру у Львівській області, 13 червня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав транспортний засіб – автомобіль марки «KIA» Sportage 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 593 960 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову відносно нього та закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що обов’язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у нього виник з 00.00 год. 21.06.2017р. і внесене ним 26.06.2017р. о 15.23 год. повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій про суттєві зміни в майновому стані повністю відповідає вимогам ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та рішенню НАЗК від 10.06.2016р. №3, згідно якого такі зміни вносяться у 10 денний строк з моменту придбання майна.

02.05.2018 ОСОБА_2 подав додаткові пояснення до апеляційної скарги на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року. Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, що призвело до незаконного визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про підтримання та задоволення апеляційної скарги, прокурорів Курача Ю.І., Вітковської І.М., які заперечили апеляційні вимоги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Такий висновок підтверджується посадовою інструкцією начальника відділу контролю виробничої діяльності Львівського РСП Украероруху згідно якої начальник відділу у своїй роботі керується законодавчими актами України підписаної власноручно ОСОБА_1; письмовими пояснення ОСОБА_1 у відповідності до яких ОСОБА_1 повідомленний про внесення змін у декларацію у разі суттєвої зміни у майновому стані протягом десятиденного терміну встановленого Законом України «Про запобігання корупції»; листом з регіонального сервісного центру у Львівській області згідно якого ОСОБА_1 13 червня 2017 року придбав автомобіль НОМЕР_2; скріншотом з офіційного сайту НАЗК з якого вчабається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вказані ОСОБА_1 опубліковані 26 червня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 знав про обов’язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані впродовж 10 днів. Це зокрема підтверджується, поясненнями ОСОБА_1 від 13 грудня 2017 року (а.с.13), у яких він вказує про обізнаність з вимогами закону України «Про запобігання корупції», однак вважав, що даний термін включає виключно робочі дні.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вимогам закону складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вважаю безпідставними, оскільки цей протокол складений уповноваженою особою, а за формою і за змістом він відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покликання ОСОБА_1 на обов’язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з 00 год 00 хв. 21 червня 2017 року та набуття ним права власності на майно 20 червня 2017 року на підставі акту прийому – передачі від 20 червня 2017 року, оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності – це певний юридичний механізм, з яким закон пов’язує виникнення в особи суб’єктивного права власності на певні об’єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особою набуто право власності.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що у ОСОБА_1 не було умислу на не подання декларації про суттєві зміни майнового стану, оскільки, в подальшому, він подав таку декларацію 26.06.2017 року, до моменту складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і подав таку пізніше лише на 3 дні, від дій останнього будь-яких негативних наслідків від невчасного повідомлення НАЗК не настало, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року – змінити в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.