Ухвала суду № 75287865, 09.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/3365/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 11-кп/783/498/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Гончарук Л.Я., Маліновської-Микич О.В.,

при секретарі Романчука Р.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Яворського С.М

за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від обраного основного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового терміну 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21.03.2017 року, приблизно о 19 год.17 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно з корисливів мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, перебуваючи у торговому залі магазину " Рукавичка", що у м. Дрогобичі Львівської області на вул. Лесі Українки, 14, шляхом вільного доступу із полиць торгових стелажів вказаного магазину, таємно викрали продукти харчування, а саме: одну пачку кави торгової марки " Жокей", вагою 250 гр., вартістю 35.64 грн., 11 плиток шоколаду "Мілка", торгої марки " Nestle ", вагою по 100 г., загальною вартістю 290.02 грн., 10 шоколадок марки "Schogetteen", вагою 100 г., загальною вартістю 212.4 грн., 2 банки червоної ікри торгової марки "Перлина Криму", загальною вартістю 29.02 грн., одну консерву риби скумбрія, торгової марки " Норвен", вартістю 20.55 грн., філе риби сьомга, торгової марки "Норвен", вагою 180г., вартістю 110.82 грн., філе риби сьомга, торгової марки "Традиція", вагою 130 г., вартістю 81.36 грн., дезодорант марки "Meneen Speed Stick" 60 г., вартістю 49.99 грн., 1.76 кг. свинного шашлика вартістю 141.97 грн. та 1.098 кг. курячого фаршу вартстітю 59.03 грн., чим завдали майнової шкоди ТзОВ " Торгівельно-виробничій компанії " Львівхолод " на загальну суму 1031, 18 грн.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року змінити у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_1 21.03.2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинив кримінальне правопорушення та зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 17 КПК України суд першої інстанції покликається у вироку на вчинення 21.03.2017 року ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3, стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження, а обвинувальний вирок за вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 судом не ухвалено.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно зазначив у вироку прізвище та ініціали особи, яка не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заступник прокурора Львівської області Пуківський Б.В. в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року з аналогічних підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції надана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду. Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів про порушення судом загальних засад кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особу, за попередньою змовою з якою ОСОБА_1 вчинив 21 березня 2017 року крадіжку майна (ОСОБА_3М.), на час ухвалення вироку до кримінальної відповідальності не притягнуто, а матеріали відносно нього виділено в окреме провадження.

Таким чином, у судовому рішенні констатується факт вчинення злочину ОСОБА_3, хоча він при розгляді провадження присутнім не був, що обмежило його права, передбачені ст. 42 КПК України, якими ОСОБА_3 не мав змоги скористатись, а тому судом порушено право на захист, передбачене ст. 20 КПК України.

Крім того, винесення вироку із зазначенням у фабулі обвинувачення стосовно ОСОБА_1 вчинення злочину ОСОБА_3 суперечить вимогам ч.1 ст. 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України і встановлено вироком суду, що набрав законної сили. А тому, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_3 не розглядалось, обвинувальний вирок відносно нього не ухвалювався, його не можна вважати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України.

Враховуючи викладене, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_1 21.03.2017 за попередньою змовою із ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинив кримінальне правопорушення та зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року покликання на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин із ОСОБА_3, зазначивши, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинили інкримінований злочин.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Гончарук Л.Я.

ОСОБА_4