Ухвала суду № 75287796, 13.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2537/18

Провадження № 2-з/638/259/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, головуючий суддя Грищенко І.О., знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_3, ТТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2В звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1; заборони ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб у вказаній квартирі.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки матеріали цивільної справи (позовна заява з додатками) знаходиться у провадженні судді Грищенко І.О., суддя, що розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позбавлений можливості ознайомитися з ними, а заявником крім заяви про забезпечення позову, інших доказів чи обґрунтування доводів про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, суду не надано, суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих