Ухвала суду № 75287227, 11.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/859/16-к

Провадження № 11-сс/782/130/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді Юрченка А.В..

суддів Луганського Ю.М., Руденка В.В.

при секретарі Ворошиловой Н.О.

з участю прокурора Лиженка О. А.

представника ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_2Є на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року, якою було задоволене клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганський області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено, та накладено арешт на об’єкти рухомого майна що належать ПП «Сантехсервіс», а саме:

- FIAT NOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4;

- ГАЗ 330202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- АЗЛК 412 державний реєстраційний номер Ш1969ВГ;

- Причім ЛАСЗ -8175 державний реєстраційний номер 15304AM.

Клопотання мотивоване тим, що по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015130000000059 від 21.10.2015 року, з якого вбачається, що СВ ФР Старобільської ОДНІ ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування, що зареєстроване в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015130000000059 від 21.10.2015 року, у відношенні службових осіб ПП «Сантехсервіс», які у період 01.08.2012 по 31.12.2012 року ухилились від сплати податків на загальну суму 2 718 571, 49 грн. У ході досудового розслідування встановлено, що ПП Сантехсервіс» (код 25364654) неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1 326 132, 49 грн. по ТМЦ придбаних у ТОВ «Торенія» (код 38091691), крім того підприємством завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» на суму 6 630 662,41 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 1392 439 грн., всього на загальну суму 2 718 571 грн. В ході досудового розслідування отримано відомості територіального сервісного центру 4443 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області (вих. №65/19-338 від 27.01.2016 року) та встановлено інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ПП «Сантехсервіс» та ОСОБА_4 23.02.2016 року від оперативного підрозділу надійшов рапорт, згідно якого встановлено транспортні засоби, що належать ПП «Сантехсервіс»: ЗАЗ 110557 держаний реєстраційний номер НОМЕР_4; FIAT NUOVO DOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та директору ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_4 ГАЗ 330202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2; TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер BB0022BL; АЗЛК 412 державний реєстраційний номер Ш1969ВГ: причіп ЛАСЗ-8175 державний реєстраційний номер 15304АМ. 22.02.2016 року.

Слідчий суддя керуючись ст.170 КПК України з метою заборони для особи, у володінні якої перебуває зазначене майно розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження вказаного майна, для погашення збитків у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі директор ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_2 просить ухвалу Старобільського районного суду від 25.02.2016 року - скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно Приватного підприємства «Сантехсервіс» - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що мотивувальна частина ухвали взагалі не містить ніяких фактичних даних, встановлених слідчим суддею, не містить висновків слідчого судді, не містить посилань на норми процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя дійшов до тих чи інших висновків, а складається лише з цитат норм КПК України. А тому, є незрозумілим з якою саме метою, зазначеною у ст.170 КПК України, був накладений арешт на майно заявника, якими саме нормами, які є вичерпними ст.170 КПК України керувався слідчий суддя як на підставу для прийняття судового рішення.

Крім того вказує, що податковий борг виник 20.12.2016 року, а отже станом на дату ухвалення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, за ПП «Сантехсервіс» ніякого податкового боргу не існувало, а тому - забезпечувати було нема чого.

Заслухавши доповідача, представника ПП «Сантехсервіс», який підтримав доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, прокурора який погодився з доводами зазначеними у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки Вказана мета арешту, заявлена слідчим, не відповідає нормам частини другої ст.170 КПК України, так як згідно з вказаними нормами, арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, накладення арешту на майно з метою, відмінною від поіменованих у частині другій ст.170 КПК, процесуальним законом не допускається.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015130000000059 від 21.10.2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.50).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи в апеляційній скарзі є обґрунтованими та вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_2Є задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області, від 25 лютого 2016 року, якою було задоволене клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганський області ОСОБА_3 про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити старшому слідчому відділу фінансових розслідувань Старобільської ОДШ ГУ ДФС у Луганський області ОСОБА_3 в клопотанні про арешт майна на об’єкти нерухомого майна що належить ПП «Сантехсервіс»: - 3A3110557 державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

- FIAT NOBLO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4;

-ГАЗЗ 30202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-TOYOTA COROLLA державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

-АЗЛК 412 державний реєстраційний номер Ш1969ВГ;

-Причіп ЛАСЗ -8175 державний реєстраційний номер 15304AM

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Ю.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Юрченко