Ухвала суду № 75287191, 12.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7478/17

пр № 2/464/149/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Дністер» про приведення до попереднього стану самовільно замурованого дверного пройому на мансарді будинку.

25.06.2018 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи можливо здійснити будівельно-монтажні роботи по приведенню до попереднього стану замурованого дверного пройому на мансарді будинку, тобто фактично влаштувати дверний отвір у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку, без нанесення шкоди будинку №5 по вул.Бузковій у м.Львові, його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування? Чи здійснене замурування дверного пройому на мансарді будинку було проведене із порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, та втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку?

Клопотання мотивує обставинами, що викладені у письмовому тексті такого від 25.06.2018 р., зокрема вказує на необхідності проведення вказаної експертизи, оскільки здійснення будівельно-монтажних робіт по приведенню до попереднього стану замурованого дверного пройому на мансарді будинку, тобто влаштування дверного отвору у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку, може призвести до нанесення шкоди будинку, його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, що наведені в такому, та просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з’явилась, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_7, у якому просить вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутності, у вирішенні такого покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз’яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Окрім цього, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Дністер» про приведення до попереднього стану самовільно замурованого дверного пройому на мансарді будинку - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо здійснити будівельно-монтажні роботи по приведенню до попереднього стану замурованого дверного пройому на мансарді будинку, тобто фактично влаштувати дверний отвір у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку, без нанесення шкоди будинку №5 по вул.Бузковій у м.Львові, його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування?

2.Чи здійснене замурування дверного пройому на мансарді будинку було проведене із порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, та втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/7478/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Бузкова, 5/3).

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Ю.Теслюк