Рішення № 75286660, 03.07.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3286/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участю учасників справи

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про ухвалення додаткового рішення, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - про визнання заповіту недійснимзадоволено, визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_7, та посвідчений 03.02.2010 р. ОСОБА_6, державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-162та стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1551 гривню 20 копійок судового збору, сплаченого позивачами.

Вказане рішення суду постановою апеляційного суду Львівської області від 26.04.2018р. залишено без змін.

12.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат із відповідача ОСОБА_5ф., понесених позивачем для оплати за проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 6069,24 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера серії ЛВ №121256, в судовому засіданні підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення, просили таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії ЛВ №128177 та договору про надання правової допомоги, заяву про ухвалення додаткового рішення заперечив повністю, вказав, що позивач під час розгляду справи судом не заявляв вимоги про стягнення судових витрат за проведення експертизи та не подавав доказів про понесення таких витрат, а тому вказана заява є безпідставною

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи .

Як вбачається із матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, ОСОБА_1 18.05.2017р. здійснив оплату за проведення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі у 5-му судово-психіатричному відділенні КЗ ЛОКПЛ /квитанція а.с.5/, вартість якої, згідно рахунку №13 від 11.05.2017 р., становить 6069,24 грн./а.с.3/.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, так як на момент розгляду справи по суті та проведення судових дебатів позивач не заявляв вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи та не подавав доказів про понесення таких витрат, оскільки ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, не було передбачено вимоги про необхідність подання доказів, понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 /1956року народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь ОСОБА_1/ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Вузька, буд.3/ понесені судові витрати в розмірі 6 069 /шість тисяч шістдесят дев’ять /гривень 24 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.07.2018року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.