Ухвала суду № 75286205, 24.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/220/2018

Справа № 408/504/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

суддів Луганського В.І., Олійник В.М.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Артеменка О.М.,

представника

потерпілих ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016130570000809 від 23.09.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який має утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні п’ятьох малолітніх дітей, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 12016130570000809 від 23.09.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Біловодського районного суду Луганської області. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 28.04.2018 року, у зв'язку з чим, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що метою і підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачуються, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_10 – ОСОБА_11 знаходиться в м. Вінниця, що надає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що зазначені ризики не зменшилися, у зв’язку з чим застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_11 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав, що відсутні ризики передбачені КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3, вирішення вказаного клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 лютого 2018 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_12 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 квітня 2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 знаходиться в м. Вінниця, що дає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Разом з тим, суд вважає доведеним наявність такого ризику, як можливість обвинуваченого ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілих, свідків, які мають бути допитані судом безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження, з метою зміни ними своїх показань або надання завідомо неправдивих свідчень.

Доводи прокурора про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються.

Європейський суд з прав людини в рішенні Мюллер проти Франції зазначив, що аргумент про ризик повторного вчинення злочину сам по собі не є достатнім. Суд також підкреслив, що, коли йдеться про ризик повторного вчинення злочину, аргумент у вигляді посилання на минуле особи не може бути достатнім для відмови у звільненні до судового розгляду.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 177, 178, 197, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -.

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України на 60 днів, тобто по 22 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді В.І. Луганський

ОСОБА_14