Постанова № 75285550, 10.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4751/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівськоїобласті, українця, громадянинаУкраїни, з вищоюосвітою, директора Комунального підприємства ЛОР «Нерухомість та майно», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 49, проживаючогоу кв. № 127 на вул. Роксоляни, 59, у м. Львові,

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,перебуваючи, згідно рішення Львівської обласної ради 20-ої сесії 4-го демократичного скликання №330 від 24.03.2005 та розпорядження голови Львівської обласної ради ОСОБА_2 №10-р від 31.10.2005, на посаді директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язанa з корупцією, в порушеннявимогпідпункту 2 п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,приймаючи ряд рішень стосовно своєї дружини ОСОБА_3, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 1727КУпАП.

Зокрема:05.01.2017директор КП ЛОР «Нерухомість та майно» ОСОБА_1наказом №4 преміював свою дружину ОСОБА_3 в розмірі одного посадового окладу;25.01.2017 наказом №5 - в розмірі 30% місячного окладу;30.01.2018 наказом №8 - в розмірі 30% місячного окладу;15.02.2017 наказом №7 - в розмірі 50% місячного окладу;16.03.2017. наказом №11 - в розмірі одного посадового окладу;06.04.2017 наказом №13 - в розмірі одного посадового окладу;26.04.2017 наказом №15 - в розмірі 30% місячного окладу;05.05.2017 наказом №17 - в розмірі двох середньомісячних зарплат;26.05.2017 наказом №20 - в розмірі 30% місячного окладу;01.06.2017 наказом №22 - в розмірі одного посадового окладу;26.06.2017 наказом №27 - в розмірі 30% місячного окладу;07.07.2017 наказом № 29 надав своїй дружині ОСОБА_3 матеріальну допомогу на оздоровлення в період відпустки в розмірі одного місячного окладу;13.07.2017 наказом №30 - в розмірі 50% місячного окладу;10.08.2017 наказом №35 - в розмірі 30% місячного окладу;16.08.2017 наказом №36 - в розмірі одного посадового окладу;07.09.2017 наказом №37 - в розмірі 50% місячного окладу;13.10.2017 наказом №38 - в розмірі одного посадового окладу;30.10.2017 наказом №39 - в розмірі 30% місячного окладу;01.11.2017 наказом №40 надав матеріальну допомогу для закупівлі сільськогосподарської продукції своїй дружині ОСОБА_3 в розмірі двох посадових окладів;15.11.2017 наказом №41 преміював свою дружину ОСОБА_3 в розмірі 30% місячного окладу;04.12.2017 наказом №42 - в розмірі двох посадових окладів;28.12.2017 наказом №43 - в розмірі 30% місячного окладу;04.01.2018 наказом №5 - в розмірі одного посадового окладу;28.02.2018 наказом №9 - в розмірі 50% місячного окладу;16.03.2018 наказом №11 - в розмірі одного посадового окладу;29.05.2018 наказом №12 - в розмірі 30% місячного окладу.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи директором КП ЛОР «Нерухомість та майно», відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб’єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив діїв умовах реального конфлікту інтересів, що проявились у винесенні зазначених наказів,тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив,подав письмові заперечення тапояснив, що неповідомлення ним про наявність реального конфлікту інтересів слід вважати триваючим адміністративним правопорушенням, а підписання наказів про виплату гарантійних виплат та преміювання його дружини ОСОБА_3 впродовж періоду з січня 2017р. по березень 2018р. є продовжуваним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується: протоколоми№№ 376-427 від 25.06.2018 про вчинення адмінправопорушень, пов’язаних з корупцією, рішенням Львівської обласної ради 20-ої сесії 4-го демократичного скликання №330 від 24.03.2005 «Про призначення на посаду директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» ОСОБА_1В.».

Заслухавши думку прокурора, пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки відповідальність за скоєне правопорушення несе посадова особа /керівник/ юридичної особи публічного права, яка є суб’єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, та винесла наказ, що стверджується належними та достовірними доказами у справі.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь ДСА України слід стягнути судовий збір, у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП – 1700 грн. штрафу,

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП – 3400 грн. штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, остаточне стягнення накласти у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 гривень судового збору.

На постановупротягом десяти діб з дня їївинесенняможе бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Галицькийрайонний суд м. Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.