Ухвала суду № 75285074, 11.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28220/17

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправними дії Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зняття ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради поновити ОСОБА_2 реєстрацію за вказаною адресою.

31.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 15.05.2018 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 року вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, відповідачем надано заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 33 від 29.12.2017 року та при поданні апеляційної скарги у розмірі 960 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.991400900.1 від 19.03.2018 року.

При винесенні постанови від 15.05.2018 року, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на користь позивача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (640+960).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5