Постанова № 75284992, 11.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1900/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (суддя Петричкович А.І., повний текст рішення виготовлено 20.07.2017 року) у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року Кам'янець-Подільська об'єднана Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 247177,57 грн. із рахунків платника податків у банках та за рахунок належної йому готівки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду від 19 липня 2017 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог позивача з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не надано належну оцінку тому, що стосовно ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", ухвалою Господарського суду від 11.05.2010 року порушено провадження про визнання його банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На думку апелянта, суд першої інстанції не мав повноважень розглядати позовну заяву позивача про стягнення податкового боргу з юридичної особи, яка перебуває у процесі санації.

Позивачем, на адресу суду апеляційної інстанції, направлено заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому він наголошує, що мораторій не зупиняє виконання боржником зобов"язань щодо сплати податків і зборів, які виникли після введення мораторію, а тому, дія мораторію на виконання вказаних зобов"язань на нього не поширюється.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.05.2017, ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" перебуває в стадії санації (до реєстру внесено наступні записи: 15.09.2014 - судове рішення про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, №5/72-Б-10; 23.12.2015 - порушено справу про банкрутство (санація), за судовим рішенням про проведення санації).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат", та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Податковий борг відповідача по земельному податку в розмірі 247177,57 грн., який виник внаслідок несплати за період з січня по квітень 2017 року сум, визначених у податковій декларації з плати за землю від 15.02.2017 (до сплати - 46345,83 грн. щомісячно) та уточнюючої податкової декларації з плати за землю від 27.02.2017 (до сплати - 15448,61 грн. щомісячно), враховуючи переплату в розмірі 0,19 гривень підтверджується Податковими деклараціями з плати за землю за 2017 рік, витягом з картки платника і Розрахунком суми позовних вимог.

Позивачем було надіслано ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат" податкову вимогу №732-17 від 06.03.2017 року на суму 15448,42 грн., яка була товариством отримана 24.03.2017, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача підтвердженого податкового боргу по земельному податку в розмірі 247177,57 грн.. При цьому, судом першої інстанції зазначив, що мораторій не зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів, які виникли після введення мораторію. Відповідач узгодив податковий борг деклараціями, які подавав до контролюючого органу після прийняття ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому дія мораторію (як і інших процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), на виконання вказаних зобов'язань на нього не поширюється.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно із ст.1 Закону №2343-ХІІ кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що мораторій не зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів, які виникли після введення мораторію.

Також слід врахувати, що відповідач узгодив податковий борг деклараціями, які подавав до контролюючого органу після прийняття ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, а тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, дія мораторію (як і інших процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), на виконання вказаних зобов'язань на нього не поширюється.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 95.3-95-4 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З підстав вищенаведеного, враховуючи, що відповідач узгодив податковий борг деклараціями, які подавав до контролюючого органу після прийняття ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" на користь Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 247177,57 грн..

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5