Постанова № 75284629, 05.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/46/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України) про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України №233-дс від 12.12.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Позивач та його представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання розпорядження ДФС України від 27.07.2017 року №106-р "Про проведення тематичної перевірки" та на підставі доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки від 10.07.2017 року № 1704/99-99-22-03-01-18, у період з 31.07.2017 року по 31.08.2017 року проведено тематичну перевірку Хмельницької митниці ДФС з метою з’ясування дотримання службовими особами та керівництвом Хмельницької митниці ДФС під час службової діяльності вимог законодавства України, за результатами якої складено акт № 2204/99- 99-22-05-21-2 від 31 серпня 2017 року.

Підставою для проведення перевірки слугував лист управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 09.06.2017 року № 72/15/4-6269, щодо можливих неправомірних дій службових осіб та керівництва Хмельницької митниці ДФС при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів ТОВ "Родіна ОСОБА_6" та ТОВ "СТЛ+К".

За результатами проведеної перевірки встановлено, що митне оформлення вище вказаних товарів здійснено службовими особами Хмельницької митниці з порушенням вимог:

- частини 1 статті 257, частини 3 статті 318 Митного кодексу України;

- пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651;

- Положення про Хмельницьку митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС України від 21.08.2014 року №58;

- наказу Хмельницької митниці ДФС від 01.02.2017 року №37 "Про розподіл обов'язків між керівництвом Хмельницької митниці ДФС".

19 вересня 2017 року начальник Головного управління внутрішньої безпеки звернувся до в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 із доповідною запискою від №2362/99-99-22-05-18 "Про результати тематичної перевірки" про те, що у Хмельницькій митниці ДФС на неналежному рівні організовано роботу, спрямовану на попередження можливих порушень вимог чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, зокрема, товарів "панелі сонячні" - ТОВ "Родіна ОСОБА_6", а також "автомобіль вантажний" - ТОВ "СТЛ+К", що свідчить про неналежне виконання своїх службових обов'язків керівництвом та працівниками Хмельницької митниці ДФС, відповідно до інформації викладеної в акті тематичної перевірки.

В результаті чого, запропоновано доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України відкрити дисциплінарні провадження, за результатами яких відповідно до п. 2 ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати дисциплінарні стягнення у вигляді догани до:

- ОСОБА_8, в.о. начальника Хмельницької митниці ДФС;

- ОСОБА_9, заступника начальника Хмельницької митниці ДФС;

- ОСОБА_10, начальника митного поста "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС.

Керівнику Хмельницької митниці ДФС доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Хмельницької митниці ДФС відповідно до ст. 73 Закону України "Про державну службу" відкрити дисциплінарні провадження та відповідно до ст. 66 Закону України "Про державну службу" застосувати дисциплінарні стягнення до працівників Хмельницької митниці ДФС, посади яких віднесені до номенклатури посад начальника Хмельницької митниці ДФС, відповідно до інформації викладеної в акті перевірки.

Так, 03.10.2017 року Хмельницька митниця ДФС направила на ім’я в.о. голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 лист №4082/22-70-00.1-18, додатком до якого була доповідна записка начальника Хмельницької митниці ДФС від 03.10.2017 року №4081/22-70-00.1-18.

У доповідній записці від 03.10.2017 року № 4081/22-70-00.1-18 зазначено про те, що висновки та пропозиції, наведені в доповідній записці начальника Головного управління внутрішньої безпеки від 19.09.2017 року №2362/99-99-22-05-18 "Про результати тематичної перевірки", не відповідають дійсності та не підтверджені результатами тематичної перевірки, викладеними в акті тематичної перевірки Хмельницької митниці ДФС від 31.08.2017 року №2204/99- 99-22-05-21-2.

Також вказано про те, що підстави для відкриття дисциплінарного провадження відносно керівництва Хмельницької митниці ДФС - відсутні.

В подальшому, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС відкрито дисциплінарне провадження за фактом неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_2 - першим заступником митниці ДФС України.

27.11.2017 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС та членами комісії складено акт про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії та не надання особистих пояснень позивачем, а також цього ж дня комісією прийнято висновок про наявність у діях державного службовця - ОСОБА_2, дисциплінарного проступку, яке полягає у неналежному виконанні службових обов'язків.

У зв'язку з цим вирішено, рекомендувати на підставі статей 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу" застосувати до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, не забезпечення належного контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушень Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, Положення про Хмельницьку митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 №58, Положення про митний пост "Хмельницький - центральний" Хмельницької митниці ДФС', затверджене наказом Хмельницької митниці ДФС від 11.11.2016 року № 383, при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, зокрема, товарів "панелі сонячні" - ТОВ "Родіна ОСОБА_6", а також "автомобіль вантажний" - ТОВ "СТЛ+".

04.12.2017 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України направлено в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 подання "Про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_2В." №1785/99-99-06.

12.12.2017 року наказом Державної фіскальної служби України №233-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" до першого заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з таким наказом позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІI (Закон №889) державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов’язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 65 Закону №889 визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, ч. 3 ст. 66 Закону №889 встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Частиною 9 ст.69 Закону №889 встановлено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 Закону №889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, зазначеними приписами закону визначено порядок формування та ведення дисциплінарної справи.

Частиною 1 ст. 75 Закону №889 визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Статтею 76 Закону №889 встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 серпня 2017 року позивачем надавались пояснення в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 щодо обставин митного оформлення товару, а не належного виконання ним посадових обов'язків, відтак не можуть вважатись поясненнями, що відібрані в рамках дисциплінарного провадження, оскільки були надані в межах тематичної перевірки Хмельницької митниці ДФС.

Крім того, надані позиваем пояснення не містять інформації стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини саме в межах дисциплінарного провадження.

Також, під час дисциплінарного провадження не були відібрані пояснення у інших осіб, зокрема, у інших працівників Хмельницької митниці ДФС, які мали доступ до оформлення митних декларацій про які йдеться в акті тематичної перевірки від 31.08.2017 року № 2204/99- 99-22-05-21-2.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дисциплінарна справа сформована з порушенням норм Закону №889 без додержання процедури, передбаченої законом.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставне посилання відповідача на те, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ДФС листами від 06.11.2017 року №30091/7/99-99-06, від 14.11.2017 року №30972/7/99-99-06/ДК, від 12.12.2017 року №34599/7/99-99-06 повідомляла ОСОБА_2 про відкриття дисциплінарного провадження, про можливість його участі у засіданні дисциплінарної комісії, інформувала про орієнтовну дату засідання такої комісії та про можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, оскільки наказ ДФС України від 12.12.2017 року №233-дс про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани прийнятий ще до фактичного отримання позивачем листа від 12.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Таким чином, відповідачем не забезпечено позивачу реалізацію його прав, гарантованих ч. 8 ст. 71, статей 74, 76 Закону України "Про державну службу", що в свою чергу призвело до формування дисциплінарної справи з порушенням приписів ст. 73 Закону України "Про державну службу", а відтак оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12