Постанова № 75284580, 10.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/6658/17

провадження № 22-ц/781/1065/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорова С.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі судді Шевченко І.М. від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про захист прав споживачів, -

встановив:

У листопаді 2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 12.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області для отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також своїй родині: чоловіку - ОСОБА_1 та малолітнім дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідачем було повідомлено про можливість отримання ними паспорта відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року:

- не пізніше 20 робочих днів - вартістю 557,32 грн. та не пізніше 7 робочих днів, вартість якого буде складати 810,32 грн.

ОСОБА_2 було сплачено 3241,28 грн. за прискорене отримання чотирьох паспортів. Однак, паспорти були отриманні після спливу 16 робочих днів, що свідчить про неотримання ними послуги прискореного виготовлення паспортів. Різниця між вартості послуги звичайного та прискореного отримання паспорта становить 253 грн., тому вважає, що переплачені кошти в сумі 1012 грн. відповідач повинен повернути. Посилаючись на ці обставини,з урахуванням поданих уточнень, позивачі просили визнати прискорену послугу по отриманню чотирьох паспортів не виконаною, визнати неправомірним знаходження коштів в сумі 1012 грн. на казначейському рахунку та зобов'язати Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області їх повернути на картковий рахунок ОСОБА_2, стягнути пеню в сумі 5221,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 1012 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачами помилково обрано спосіб захисту своїх прав з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон є адміністративною послугою, а територіальні органи та підрозділи ДМС України є суб'єктом владних повноважень, а не суб'єктом господарювання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Однак всупереч вищезазначеному положенню закону суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову лише з формальних підстав, пославшись на те, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, при цьому не обрав спосіб захисту порушених прав позивачів, який не суперечить закону.

Тому колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року № 152 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 року № 1001) паспорт для виїзду за кордон видається: не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його отримання; не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його термінового отримання; у строк до трьох місяців - у разі оформлення заяви-анкети в закордонній дипломатичній установі; у строк до трьох робочих днів - у зв'язку з необхідністю термінового виїзду за кордон, пов'язаною з нагальною потребою в лікуванні від'їжджаючого, від'їздом особи, яка супроводжує тяжкохворого, чи смертю родича, який проживав за кордоном; у строк до 10 робочих днів - у разі виїзду на постійне проживання за кордон усиновленої іноземцями дитини - громадянина України.

Пунктом 9 зазначеного Порядку передбачено справляння адміністративного збору за оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон, у порядку та розмірах, визначених законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, 12.09.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області з метою оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон для себе та своїх малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у строк не пізніше 7 робочих днів, що підтверджується заявами - анкетами для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру /а.с.30-33/.

За термінове отримання чотирьох паспортів ОСОБА_2 сплачено адміністративний збір по 810,32 грн. за кожний паспорт, а всього 3241,28 грн. Однак, паспорта отриманні ними з порушенням зазначеного терміну, а саме ОСОБА_1 та дітьми 05.10.2018 року, а ОСОБА_2 06.10.2018 року. /а.с.4,5/. Дані обставини свідчать про те, що паспорти були видані у строк, що перевищує 7 робочих днів, але не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети для його отримання. З огляду на вказане адміністративний збір за надану послугу повинен складати - 557, 32 грн.

Враховуючи різницю між вартістю отримання звичайного та прискореного отримання паспорта, переплата адміністративного збору ОСОБА_2 за отриману послугу становить 1052 грн., дані кошти їй не повернуті, а тому порушене право підлягає захисту.

Разом з тим, відповідно до п. 10 Порядку оформлення у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон територіальними органами/підрозділами ДМС здійснюється через Головний обчислювальний центр Єдиного державного демографічного реєстру у взаємодії з Державним центром персоналізації документів державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів.

З наведеного вбачається, що відповідальність за порушення строків отримання паспортів не може бути одноособово покладена лише на Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, оскільки виготовлення паспортів здійснюється у взаємодії різних осіб, які до участі у справі залучені не були.

Питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачів судом першої інстанції не вирішувалося.

Апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

За таких обставин, зважаючи на вказані порушення процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про захист прав споживачів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: