Постанова № 75284344, 11.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/64/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Супрун Є.Б.) від 02.03.2018 р. (повний текст рішення складений 07.03.2018 р.) по справі № 816/64/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС У Луганській області

про визнання відмов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною відмову ГУ ДФС у Луганській області щодо визнання безнадійним та списання суми облікованого в інтегрованій картці платника податкового боргу (недоїмки) зі сплати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 платника єдиного податку 1-ї групи за період з 01.06.2014 р. по 24.07.2017 р. єдиного податку в сумі 3108,42 грн, зобов'язавши ГУ ДФС в Луганській області вчинити дії щодо його списання відповідно до ст. 101 ПК України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577, як безнадійного; визнати протиправною відмову ГУ ДФС у Луганській області у визнанні безнадійним та списанні суми облікованого в інтегрованій картці платника податкового боргу (недоїмки) зі сплати ФОП ОСОБА_2 платника єдиного податку 1-ї групи за період з 01.06.2014 р. по 24.07.2017 р. єдиного соціального внеску в сумі 15565,42 грн., зобов'язавши ГУ ДФС в Луганській області вчинити дії щодо його списання відповідно до ст. 101 ПК України, Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577, пункту 9-4 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», як безнадійного; визнати неправомірним нарахування та облік в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_2 (реєстраційна картка платника податків НОМЕР_1) штрафної санкції на суму 3108,42 грн., зобов'язавши ГУ ДФС в Луганській області вчинити дії щодо скасування нарахованої штрафної санкції та виключення її з обліку в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_2

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 р. по справі № 816/64/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 р. по справі № 816/64/18 – задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 р. по справі № 816/64/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС У Луганській області щодо списання суми податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн. Зобов’язано Головне управління ДФС У Луганській області вчинити дії щодо списання ОСОБА_2 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн., як безнадійного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1527,06 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної вище норми права вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що при ухваленні постанови від 20.06.2018 р., судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги задоволено частково.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., а при подання апеляційної скарги на рішення сплачений судовий збір у розмірі 1057,20 грн. Разом сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції задоволені частково, колегія суддів дійшла до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1527,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 р. по справі № 816/64/18

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС У Луганській області 93401, Донецька область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ЄДРПОУ 39591445) на користь на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1527,06 грн. (одна тисяча п’ятсот двадцять сім гривень) 06 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови складений 13.07.2018 року.