Постанова № 75283561, 09.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/522/16Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Шаповал М.М.) від 15.09.2016 р. (повний текст ухвали складено 15.09.2016 р.) за заявою Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз’яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року по справі № 818/522/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ № 778/04 "Про звільнення ОСОБА_1В." від 29.03.2016 року та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 778/04 від 29.03.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1В.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

11.07.2016 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про роз’яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, а саме: чи підлягає поновленню ОСОБА_1 на раніше займаній ним посаді старшого державного виконавця в Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції і зазначив, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції введено до складу ГТУЮ у Сумській області як Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області, а відтак посади старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції не існує, натомість посада старшого державного виконавця існує в Зарічному ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року та задовольнити заяву про роз’яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким, ясним та зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає ніяких інших варіантів тлумачення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На час спірних правовідносин порядок роз'яснення судового рішення був передбачений статтею 170 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), згідно частиною 1 якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України, в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної ухвали).

З 15.12.2017 року порядок роз’яснення судового рішення передбачено статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року викладені чітко та зрозуміло.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 "Про відділи державної виконавчої служби" Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виведено зі складу Сумського управління юстиції та введено до складу Головного територіального управління юстиції Сумській області.

В роз’ясненнях Міністерства юстиції України від 25.01.2011 "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи організації" визначено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності передбачених КАС України підстав для роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.16 року по справі №818/522/16 за заявою Головного територіального управління юстиції у Сумській області про роз’яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування наказу та поновлення на посаді залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 13.07.2018 року.