Постанова № 75283029, 10.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2742/17

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача-головуючого – ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 обласної ради, треті особи ОСОБА_2 обласна рада, ОСОБА_2 обласна державна адміністрація про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, –

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час проведення перевірки щодо організації та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 05.12.17 року позивачем видано наказ № 2 "Про проведення позапланової перевірки", яким заплановано проведення позапланової перевірки бази відпочинку "Медик" ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 обласної ради, за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал № 2, будівля № 51 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

У період з 06.12.2017 року по 07.12.2017 року посадовими особами ГУ ДСНС України здійснено позапланову перевірку відповідача, у ході якої здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації виконання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногені безпеки. За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт перевірки від 07.12.2017 року № 50 (далі - Акт), у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- з’єднання жил проводів у світильниках та розподільних коробках в приміщеннях будинків не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресовки або затискачів;

- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- дерев’яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним розчином;

- приміщення будинків не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- не доукомплектований пожежний щит на території засобами пожежогасіння із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском на 0,5 м. куб. - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу - 1 шт, гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників. На технічне обслуговування з об’єкта одночасно відправлено більше 50 % вогнегасників (100%) від їх загальної кількості;

- пожежна водойма не забезпечена під'їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні повноваження щодо прийняття рішення про застосування заходів реагування в вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства роботи підприємства.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Кодексу цивільного захисту України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб’єкт господарювання є суб’єктом забезпечення цивільного захисту.

На підставі частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено обов'язки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Відповідно до статей 51, 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

За правилами частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як пояснено позивачем в ході судового розгляду, більшість порушень діючого законодавства які були виявлені позивачем в ході позапланової перевірки та зазначені в Акті перевірки, усунуті. Залишилося виконати роботи які потребують значних фінансових вкладень. А саме, відповідно до комерційних пропозицій наданих на запит відповідача, вогнезахист подкровельних конструкцій коштує 29 683 грн., проектування та монтаж автоматичної пожежної сигналізації 199 798,20 грн., обладнання будівель пристроями блискавкозахисту та твердого покриття для під'їзду до пожежної водойми потребує ще близько 50 000 грн. Оскільки відповідач є закладом охорони здоров'я, що фінансується з бюджету та таких коштів на зараз не має, він звернувся до ОСОБА_2 облдержадміністрації та ОСОБА_2 обласної ради з проханням виділити кошти в сумі 250 000 грн. У випадку виділення коштів, всі порушення будуть усунені, оскільки попередні домовленості з підприємствами які виконають ці роботи вже досягнені.

Відповідачем надано до суду копії документів, які підтверджують про усунення більшості порушень, що зазначені в Акті позапланової перевірки № 50 від 07.12.2017 р., а саме:

1. лист ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 обласної ради № 01-02.07/354 від 21.02.2018р.;

2. лист ОСОБА_2 обласної ради № 258-15-05-18 від 26.02.2018р.;

3. заходи з пожежної безпеки ОСОБА_2 облпсихлікарні № 2 на виконання Припису № А-50 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки бази відпочинку «Медик» Березанського PC ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 07.12.2017р.;

4. протокол № 01-1428 від 14.07.2017р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці гр. №1428 з додатками;

5. протокол прийняття заліку зі спеціального навчання з питань пожежної безпеки № 103 з додатком;

6. посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серія МКФ №004061 видане головному лікарю МОПЛ №2 ОСОБА_3;

7. посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серія МКФ № 004059 видане заступнику головного лікаря з мед. пит. МОПЛ №2 ОСОБА_4;

8. посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серія МКФ № 004060 видане інженеру з ОП МОПЛ №2 ОСОБА_5;

9. ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 обласної ради № 01-02.07/4 95 від 20.03.2018р.;

10. заявка ОСОБА_2 обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 обласної ради № 01-02.07/2 64 від 07.02.2018р.;

11. договір поставки № 50 від 26.03.2018 р. укладений між ТОВ «Ноу-Хау» та ОСОБА_2 обласною психіатричною лікарнею № 2 ОСОБА_2 обласної ради;

12. договір № 49 від 26.03.2018. укладений між ТОВ «ИСКОБАР» та ОСОБА_2 обласною психіатричною лікарнею №2 ОСОБА_2 обласної ради;

13. договір № 50 від 26.03.2018 укладений між ТОВ «ИСКОБАР» та ОСОБА_2 обласною психіатричною лікарнею № 2 ОСОБА_2 обласної ради;

14. акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0у-0000021 від 05.12.2017р.;

15. лист № 01-02.07/334 від 20.02.2018р.;

16. комерційна пропозиція ТОВ «ИСКОБАР» за віх. №025 від 26.02.2018р.;

17. калькуляція замовлення по проектуванню та монтажу блискавкозахист (на загальну суму 130 818,18грн. з НДС.) зроблена ТОВ «ИСКОБАР»;

18. калькуляція замовлення по монтажу автоматичної пожежної сигналізації (на загальну суму 199 798,20 грн. з НДС) зроблена ТОВ «ИСКОБАР».

Слід зазначити, що відповідачем самостійно усунуто більшість порушень зазначених в Акті позапланової перевірки № 50 від 07.12.2017р., та на підтвердження чого надано копії відповідних документів, а також те, що відповідач вжив відповідні заходи щодо виділення коштів на усунення порушень, які потребують значних фінансових вкладень. Виділення коштів для усунення решти порушень залежить не від відповідача, а від третіх осіб по справі.

За змістом статей 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України позивач має право на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Водночас статтею 245 КАС України встановлено повний перелік повноважень суду при вирішенні справи.

На підставі статті 245 КАС України у суду відсутні повноваження щодо прийняття рішення про застосування заходів реагування в вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства роботи підприємства.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що Акт перевірки підтверджує факт вчинення наглядових дій та їх результатів не сприймаються колегією суддів, оскільки висновки актів перевірок не є остаточними, а є лише особистою думкою посадових осіб служби з надзвичайних ситуацій, які проводять перевірки, щодо кваліфікації об'єктів з точки зору додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 814/2742/17 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 12 липня 2018 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк