Ухвала суду № 75283020, 13.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/732/18

УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 10 квітня 2018 року відповідач - Міністерство оборони України, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

02 липня 2018 року Міністерство оборони України вдруге звернулось з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

До матеріалів апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване відповідачем рішення прийнято у відкритому судовому засіданні за участі представника апелянта. Повний текст судового рішення виготовлено 22 березня 2018 року.

Відповідно, останнім днем строку апеляційного оскарження даного судового рішення є - 23 квітня 2018 року.

Однак, апеляційну скаргу було подано до суду 02 липня 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Відповідно, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту закінчення строку апеляційного оскарження до моменту звернення апелянта до суду із скаргою від 02 липня 2018 року минуло більше двох місяців, а відтак Міністерство оборони України мало достатньо часу для сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 02 липня 2018 року, апелянтом надано суду платіжні доручення № 248/438 від 26 березня 2018 року про сплату судового збору на суму 1057,20 грн. та № 248/746 від 21 травня 2018 року про сплату судового збору на суму 1057,20 грн., а тому, апелянту необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору, до моменту подачі апеляційної скарги. Адже навіть з дня сплати судового збору за платіжним дорученням від 21 травня 2018 року до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою минуло більше тридцяти днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції вмотивованої заяви про поновлення строку оскарження судового рішення, обґрунтованої іншими доводами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання бездіяльності неправомірною, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна