Ухвала суду № 75281928, 13.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/559/17

22-ц\774\1503\К\18

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року залишена без руху, з підстав відсутності мотивів незгоди із постановленої ухвалою, відсутності копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга повертається особі, яка її подала. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як видно з наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення, ухвала Апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 13 червня 2018 року отримана апелянтом особисто 23 червня 2018 року.

Станом на даний час, вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини про відшкодування моральної шкоди, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар